MGS4 będzie pewnie świetny (jak poprzednie części) ale moim zdaniem to "lekkie" nieporozumienie co się tam dzieje. Snake na oko ma z 60 (lub więcej) lat, a Campbell wygląda jakby był młodsz. Wygląda to wszystko tak, jakby tylko Snake się postarzał.

Snake jako klon starzeje się dużo szybciej od normalnego człowieka, do tego trzeba jeszcze dodać niespodziankę, jaką wszczepiła mu Naomi i już mamy logiczne wytłumaczenia stanu Sneja.
Nie wiem za to czemu Ocelot wygląda na sporo młodszego niż w MGS2 o_O

Sądze ze wziął udział w programie "Chce byc piekną" czy jakos tak ;P

Grafika zdaje się zamiatać, ale zastanawia mnie jedna rzecz - wszystko wydaje się być bardzo "matowe" - o ile wiele gier na 360 jest zbyt "plastikowych" i błyszczących o tyle MGS4 zdaje sie przesadzać w druga strone. Przypomina pod tym względem troche gry na PS2.

mgs 4 to niezle badziewie bedzie

Sony Japan Talks PS3
http://ps3.ign.com/articles/708/708601p1.html

First, the two PS3 bundles. Kawanishi suggested to the site that gamers should think of the two bundles as simply being two variations. He also mentioned that it might be nice to offer additional variations in the future.

...lol

Jedno mnie intryguje. Nie przestalem watpic czy PC dogonia PS 3 (dyskusja o tym wydaje sie byc troche jalowa, ja mowie jedno inni gdybaja drugie...), ale dziwi mnie fakt jarania sie grafika. Co z tego ze gry gdzies beda pieknie wygladac. Co? Nacieszysz sie tym pieknem... ok. I co dalej? Jesli gry bylyby piekniejsze na PC... to co z tego? Jakas cicha satysfakcja? To tak jakby na pustyni nagle znalezc rower, i zaczac sie cieszyc... tylko ze na co Ci ten rower na tym piasku, kiedy potrzebujesz wody i jedzenia, zas na piasku jezdzi sie dosc ciezko. Tak wlasnie jest z grafa. Bez dobrej gry, ta grafe mozna sobie wsadzic. Niewatpliwie to konsole dostaja najwiecej najlepszych kaskow, bo przemysl gier idzie w strone konsol. To wlasnie biblioteka gier sprawia, ze konsola dostarcza lepszych wrazen niz gapienie sie w grafike.
Na szczescie wszystko wskazuje na to, ze PS 3 bedzie mialo i grafike i gry

"Na szczescie wszystko wskazuje na to, ze PS 3 bedzie mialo i grafike i gry"

Tak na dobrą sprawę to konsole zawsze miały i dobrą graikę i gry. Teraz jedyne co się zmieni to to, że teraz będą miały też dobrą rozdzielczość wyświetlanego obrazu (którą nie za bardzo mogły się pochwalić konsole do tej pory).

E tam... grafika to zawsze byl element przez ktory sie ocenialo moc danego sprzetu, a im wieksza moc tym lepsze efekty... Co nei zawze przeklada sie na lepsze gry.

Poza tym, nie oszukujmy sie KAZDY woli zeby grafa byla ladniejsza, jesli moze byc. To tak jak z kobietami, niby liczy sie charakter, ale nikt brzydkich kobiet nie lubi... Oczywiscie w duzym uproszczeniu.

Wszystko zalezy tez od tytulu i gatunku jaki on prezentuje. Jak ktos gra w mmorpg, to nie potrzebne mu AZ TAKIE fajerwerki jak w nowym God of War czy Heavenly Sword, co nie znaczy ze jak dostanie ladniejsza grafe to bedzie smutny...

Chcac nie chcac to grafika jest motorem tego przemyslu (ostatnio wespol z fizyka) i tak raczej zostanie jeszcze przez jakis czas.

Wiesz co, mimo wszystko chciałbym, żeby tak było. Nie rozumiem tylko Microsoftu - przez tę swoją Vistę i zacieranie granicy między konsolą a komputerem sami sobie nawzajem robią przecież konkurencję.

Trafna uwaga, teraz klikajac na foty z gier z next genow wiem ze zobacze zdjecia w rozdzialce 1280x720 zamiast dawnych 640x480 (i to tez nie zawsze). A co do grafy to dogonienie pod tym wzgledem PC bedzie bardzo trudne, kilka tygodni temu Asus zaprezentowal juz pierwsze karty graficzne z Aegia (w ktorych efekt bedzie wspomagany sprzetowo).

No oczywiście gry w takiej rozdziałece dużo zajmują dlatego powstały płytki HD DVD ( niestety M$ niewie do czego służa , twierdzą że do filmów ) Oraz Blu-ray które mają mieć 50 GB choć o ile mi wiadomo np. TDK zrobiło płytkę 100 GB ja uważam ze te 50 GB i tak styknie na te gry na Playstation 3. Początkowo sądziłem ze dadza jednak 25 GB a nie 50 GB . A co do rozdziałki to sam niewiem jak to bedzie co z tym FUUL HD 1080i które mieli niby dawac ?? Wprawdzie żadko która osoba ma LCD a już dopiero HDTV ... JA sam po zakończeniu zbierania kasy na PS 3 zaczynam zbierac na LCD najlepiej SONY 32' cale Niesty obawiam sie , ze ceny LCD niespadną szybko tzn. Stary model kosztuje np. 4000 lecz nowy spowrotem 7000 ... czyli tyle co model sprzed roku jak wszedł zamiast już ceną startową dac np. 6000 lub mniej.

Ceny spadna w przeciagu roku/dwoch lat o 40%, dotyczy to tv lcd, odtw dvd (nagrywarki), odtw mp3, przenosnych media center, innych urzadzen rtv, wiec jak komus chce sie czekac to sobie cos tam kupi. Tak mowi artykul w "Dzienniku".

Norbias, ja ci chyba już kiedyś tłumaczyłem, że pojemność nośnika nie ma wpływu na roździelczość gry (co innego tekstur)?

Jak sądzcie, czy będzie możliwość podłączenia zamiast TV z funkcją HD np. monitora LCD jak to jest w przypadku Xboxa360. (Nie wiem czy warto kupić monitor)

Jesli pytasz jak sądzę to odpowiadam że na 100%...
Jak nie orginalne Sony to inne firmy włączą się do akcji i przejściówke wydłubią.
PS. Jak monitor to tylko 19" i 16:9 (albo wiekszy)

http://www.hart.pl/sklep/product.php?pid=6820 - chodzi mi dokładnie o ten model. Do xboxa360 jest dobry, ale czy do PS3...

Oj ja bym w ogóle nie liczył na ten monitor. Teoretyczne dane techniczne są świetne (szczególnie czas reakcji), ale nie oszukujmy się. Za taką cenę to mogę się założyć, że połowa z tych dancyh (na pewno czas reakcji) jest ściemniona i co najmniej o połowę gorsza.
Ten monitor ma 19", i jest panoramiczny. Poza tym rozdzielczość jaką oferuje i inne dane gdyby były prawdziwe (co do rozdziałki nie mam wątpliwości) wymusiłyby znacznie większą cenę.
Gdzież taki monitor za 1000zł??

na ultimie sprzedaja ten monitor jako wyznaczony (przez ultima.pl) dla Xo. wiec moze cos bedzie z tego monitora. kwestia tylko czy PS3 bedzie mialo mozliwosc podlaczenia do monitora. mam nadzieje ze tak.

O_o

Przeciez to zalezy tylko od kabla jaki sobie wpakujesz do konsolki... Ps3->Dvi ewentualnie jakie wyjascie ma ten monitor i tyle... Dlaczego ktos sie zastanawia nad tym czy bedzie to mozna zrobic?

Taki lekki oftop dla ludzi podniecajacych sie HDTV

0______o chcialbym to zobaczyc na odpowiedznim monitorku

http://www.gameonly.pl/newsy/9088

No na PSX'ie (tym japonskim) sie to raczej nie sprawdzilo...
Oni to zaje.biscie szanuja swoich fanow jednak...

lol
tylko ze gosc powiedział prawde
właśnie tak by było

Tak.

To smutne.

ja tam lubie szczerych ludzi.

a wiesz, tak z ciekawosci, ze to juz bylo prawie 2 lata temu? :>
http://www.cinematography.net/Pages%20DW/U...ition-UHDTV.htm

Mam jusz ja od 4 dni ps3 i musze stfierdzic ze grafika nowej PlejStejszyn
nie jest fcale durzo lepsza od znanej, fantastycznej ruskiej gierki "Jajka". Najbardziej mnie zaskoczylo ze pomimo takej wysokiej ceny, urzytkownik jest zmuszony manualnie regulowac glowice podczas wczytu kasety i nie morze nawet pszy tym oddyhac ani drapac sie po glowie.Pierfsza gra jaka testowalem byl Pong gdzie 4-wymiarowe belki odbijaly kule, pszy czym kula wydawala fascynujace dzwieki w super mono dolby digital z mojego malego glosniczka a fszystko bylo tak realne ze nawet moja sasiadka pani Berta pszyszla sie spytac czy fszystko jest okej. Ogulnie konsoli PlejStejszyn nie polecam bo sterowanie dzojstikiem w rekawiczkaj z jednym palcem stfaza durze problemy


przerost formy nad trescia ale czego japonce nie wymysla

myslisz ze smieszny jestes deklu? ;/

Ludziska!! Wie ktoś w ogóle jaka jest specyfikacja procesora PS3?? Na IGN i innych serwisach rozeszła się wiadomosć, ze każdy z SPE ma po 3.2GHz co jest nielogczne i nierealne przy takich kosztach. Nie oszukujmy się. Ja obstawiam na coś koło 300-500MHz na SPE ale na pewno nei 3.2GHz. Tyle ma może jednostka główna. Nawet w oficjalnej specyfikacji z E3'05 nie było wyszczególnionych SPE tylko było napisane The Cell@3.2GHz i tyle. Jeśli ktoś wie jak to jest na prawdę to niech napisze.

Każdy ma 3.2Ghz, to jest standardowy proc, będzie używany w najmocniejszych serwerach (głównie jako Dual Cell, czyli podwójny proc). Każdy rdzeń ma 3.2Ghz, ale ma mniej cache'u i jest pod innymi względami nieco ciachnięty. Cell to obecnie najmocniejszy procek na rynku i PS3 rzeczywiście jest demonem prędkości (chodzi mi o software'owe obliczenia wszelkie, bo np. akceleracją 3D zajmuje się chip NVidii, który jest porównywalny do tego ATI z X360). Wszystko jest dość jasne, bo Cell oferuje tzw. computing power (czyli de fakto moc obliczeniową) 218 GigaFlopów/s, podczas gdy proc z X360 ledwie około 100 (są różne dane - od 85-110) GigaFlopów/s. Podkreślam jednak - gigaflopy to nie wszystko jeśli chodzi o gry. Z PS3 możnaby zrobić świetną stację roboczą czy serwer, ale do gier liczą się też inne rzeczy. Niemniej nawet w tym wypadku Sony jest szybsze (piszę o akceleracji), bo chip 3D może być wspierany przez Cella do renderingu - i tak PS3 pod tym względem i wykorzystując zarówno chip graficzny jak i Cella jest o ok. 20% szybsze od X360. Niemniej jeśli programiści nie wykorzystają możliwości tej symbiozy, to wtedy PS3 oferuje mniej więcej to samo. Przy czym Cell (owe GigaFlopy) mają olbrzymi wpływ na liczenie czegoś innego niż grafika - AI przeciwników, enginów fizycznych, itp., czyli PS3 ma olbrzymią szansę, by oferować o wiele lepsze odwzorowanie rzeczywistości jeśli chodzi o zachowanie się przeciwników w grze, właściwości fizyki przedmiotów, itp.

dobrze mowi, polac mu!

Zgodzę sie, ze jest najmocniejszym procem na rynku. Ale nie oszukujmy się. On gdyby mial w sobie tyle rdzeni po 3.2GHz każdy nie kosztowąłby tyle. Spójrz na przykład na najlepsze DWUrdzeniowe procki pentiuma, które są znacznie słabsze a cenią się ponad 3000zł. Podobnie jak Athlony AMD. Dlatego wątpie, że kazdy ma po 3.2GHz. A i na podstawie czego obliczyłeś, ze wynika z tego, ze PS3 jest o ok. 20% szybsze od X360? Skoro sam procek jest 2 razy lepszy, a układ graficzny co najmniej tak dobry (w końcu to rok przewagi SONY a Nvidia jest na bierząco zazwyczaj nieco do przodu względem ATI) to powinno być niemal 2 razy syzbsze ogólnie.

mozna linka do tej wiadomosc
to jest chyba jakis zart z tego co wiem to procek. w PS3 to 3.2GHz plus 7 rdzeni SPE kazdy taki rdzen posiada 256KB pamieci SRA/M (musiałem dac / bo wyskakuje cenzura lol )

Po pierwsze dwurdzeniowe procki na PC kosztują obecnie ok. 900 PLN. Po drugie nie możesz porównywać proców z PC do PowerPC, bo to zupełnie co innego. Po trzecie - Sony jest współtwórcą Cella, ma więc wszelkie prawa licencyjne, współfinansowało go, itd., ponadto konsola to jest rzecz, która sprzedaje się w dziesiątkach milionów egzemplarzy, o zamkniętej strukturze, co za tym idzie taki procesor jest zoptymalizowany pod pewnym kątem. Od początku The Cell był tworzony z myślą o PS3 oraz niezmiernie wydajnych serwerach i ów procesor nie jest tani - w konsoli dostajesz go jedynie w miarę tanio, bo do konsol się dopłaca. Poza tym nie przesadzaj z tymi 3000 za procesor dwurdzeniowy - nie wiem skąd to wziąłeś. Weź pod uwagę, że Xbox 360 ma bardzo podobny procesor do PS3 (choć wolniejszy), mianowicie Xenona, który ma również 3.2Ghz + 3 rdzenie - i jakoś MS sprzedaje konsolę po atrakcyjnej cenie pomimo tych parametrów.

Co do prędkości obu maszyn. Teoretycznie PS3 będzie ponad dwa razy szybsze. Ale to wszystko nie jest takie proste. Po pierwsze obie maszyny mają porównywalną ilość pamięci RAM, a od niej też w dużej mierze zależy, ile w ogóle procesor będzie w stanie przetworzyć (czyli np. może dostawać o połowę mniej danych, niż pozwalają na to jego możliwości). Oczywiście piszę teoretycznie. W praktyce tak źle nie będzie i jako maszyna robocza PS3 deklasuje Xboxa 360 w przedbiegach. Tylko w grach to nie jest taka prosta sprawa jak pisałem. Przykładowo procesor z PS2 był aż 128-bitowy (też nie w 100%, ale nie ma sensu się zagłębiać), a co za tym idzie posiadał "computing power" w wysokości aż bodaj 6.2 Gigaflopów (piszę z pamięci, ale na 100% powyżej 6), natomiast Xbox ledwie około 2.9 Gigaflopa. No i na której konsoli gry wyglądały lepiej? Musisz pamiętać, że za grafikę 3D w grach w mniejszej mierze odpowiada procesor główny, renderowanie jest zrzucane na barki układu akcelerującego, a ten w PS2 był znacznie słabszy.

Owe 20% które napisałem dotyczyło gier i to w dodatku tylko teoretycznie. Jest szansa, że w tej generacji na fizykę będzie kładziony większy nacisk, więc w niektórych tytułach (ze stajni Sony głównie) fizyka może zarządzić. Dlatego np. osobiście wierzę w podobny poziom grafiki i fizyki w Killzone, co na filmiku. 3rd party developerzy robiący gry na kilka sprzętów jednocześnie - czyli PC, PS2 i X360, będą dostosowywać fizykę do X360, bo będą musieli wziąć pod uwagę niższe możliwości w tym względzie sprzętu MS przy konwersji. W wersji na PS3 może dodadzą 5 wiader więcej by się turlało, ale znaczącej różnicy nie będzie.

Jak wiadomo obecnie wszystkie prawie gry to gry 3D, a do gier 2D to obie konsole nadają się doskonale. Zatem w wypadku grafiki 3D sprawa nie jest już tak jednoznaczna. Ati ma obecnie lepszą technologię jeżeli chodzi o akcelerację (nie będę się tu zagłębiać, bo to krótki post) w konsekwencji czego, pomimo iż Xenos (czyli chip zastosowany w X360) ma procesor taktowany nieco wolniejszym zegarem (500Mhz) od RSX Nvidii (550Mhz) w PS3, to tak naprawdę pod pewnymi względami Xenos jest wydajniejszy. Jedynie pod względnymi, bo jednak PS3 będzie miało większe możliwości. Ogólnie przyjmuje się, że wydajność Xenosa to 1 Teraflop, zaś w wypadku chipa z PS3 aż 1.8 Teraflopa. Tyle, że na razie nikt nie wie ile w tym prawdy. wiadomo że jeśli chodzi o shadery, to Xenos oferuje aż 96 miliardów operacji/s, zaś RSX ledwie 75 miliardów. Niemniej tutaj dochodzi właśnie patent o którym pisałem wcześniej, czyli wsparcie The Cella - z nim mamy aż 100 miliardów takich operacji - niemniej to ledwie o 4 miliardy więcej niż w wypadku Xenosa - a kto powiedział że developerzy w ogóle z możliwości wspierania tego The Cellem skorzystają. Pod innymi względami RSX jest już nieznacznie lepszy.

Problem więc jak widać jest bardzo złożony i w sumie ciężko cokolwiek obecnie przewidzieć. Programowanie Cella nie jest łatwe, wymaga kilku kompilatorów, jest to skomplikowany procesor, choć bardzo wydajny. Najszybsze serwery, które ma wprowadzić wkrótce firma Mercury mają oferować Dual Celle i aż ponad 410 Gigaflopów/s - niewiarygodne, ale najlepsze, że będzie można połączyć aż 6 takich maszyn w jedną sieć serwerów w pełni współpracujących, co sprawi, że owe 410GF będzie można pomnożyć *6, co nam da ponad 2000GF/s! Jest to najpotężniejszy proc obencie, przynajmniej jeśli chodzi o zastosowania komercyjne, bo co ma armia USA, to pewnie nawet Bush nie wie... Tak więc nie bój się - każdy rdzeń w wypadku PS3 ma naprawdę 7 rdzeni po 3.2Ghz każdy i rzeczywiście teoretycznie ten procek jest 2x wydajniejszy od proca z X360, przy czym przypominam, że PS3 będzie prawie 2x droższe.

Nie będę się bardziej rozpisywał, bo już się dość rozpisałem - akurat planuję napisać artykuł na ten temat i wrzucić na swój serwis, więc jak chcecie jak go skończę to mogę zapodać linka. Przy czym będzie to za parę dni dopiero, bo teraz mam nawał innych spraw...

Kurde człowieku!! Gdzie ty masz dwurdzeniowy procek za 900zł?? Może jakiś z najniższej półki. Kumpel ma prawie najtańszego pentiuma dwurdzeniowego i zapłacił za niego 1500.

A tu zobacz sobie jakie są ceny takich procków (tu są nieco zawyżone ale to różnice rzędu 100-300zł.

http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=15623 - taki przykład.

I nie mów, ze ATI jest z przodu technologicznie bo widziałem na wielu stronach (chcesz to poszukaj sam) porównania. W niemal każdym przypadku karty Nvidii o teoretycznie takich samych parametrach jak ATI są o jakieś 20-50% wydajniejsze.

Nie wiem po co podales tak glupi przyklad jak AMD za 3 tysiace zlotych. Tutaj link do dwurdzeniowek intela za "900" zlotych: http://sklep.komputronik.pl/katalog.php?kat=3595


Druga sprawa, nie wypowiadaj sie o technicznych aspektach procesorow nvidii i ati skoro nie masz o nich zielonego pojecia. Albo przeczytaj dokumentacje i wez slownik do reki aby przetlumaczyc sobie techniczny slang albo nie gadaj glupot. A testy porownawcze kart graficznych z procesorami ati i nvidii pokazujace ze geforce ma wiecej klatek w doomie i opierajac swoje zdanie na tym to juz kompletny rotfl i lepiej juz nic nie pisz na ten temat :p

Moim zdaniem niesłusznie krytykujesz tamtego posta, który był bardzo przemyślany. Po pierwsze bardzo dobre 2 rdzeniowe procki P4 3.0 GHz kosztują 1100 zł (link: http://proline.pl/shop.php?prodid=PIV+3%2C0GHZ+830+775 ). Po drugie należy pamiętać o tym że Cell ma jeden rdzeń główny i 7 SPE, wiec to nie to samo co jakby miał 7 "pełnych" rdzeni Teoretyczne możliwości obliczeniowego takiego procesora są bardzo duże, ale to nie znaczy że akurat w grach da się to wykorzystać - póki co jest problem wykorzystać sensownie 3 rdzenie w 360. W praktyce na PS3 prawdopodobnie będzie po prostu lepsza fizyka, za to mogą być problemy z zaprogramowaniem jakiegoś na serio wymyślnego AI, bo SPE do takich zastosowań się nie nadają, a sam rdzeń główny do super szybkich nie należy. Zresztą już Carmack z ID Software się wypowiadał na temat procków w nowych konsolach średnio pochlebnie dając do zrozumienia że są (w zastosowaniu w grach) wolniejsze od tych z topowych Pc. Twórcy CryEngine 2 też nie byli zachwyceni Cell'em - narzekali na to że jest "dziwny w programowaniu". Wydaje się że SONY tyle mówi o CELL'u ze względów marketingowych, 7 rdzeni dobrze brzmi, poza tym to cześciowo ich dziecko a japońce są strasznie dumne i lubią się chwalić . Kto pamięta jak zachwalali procka z PS2 ten wie o czym mówie (a jakoś ani AI ani fizyka w grach na Ps2 nie były zbyt rewelacyjne). Co do grafiki to prawda że obecnie na rynku PC Nvidia jest górą, jednak nie można lekceważyć firmy ATI, która czesto miała nowatorskie pomysły w dziedzinie związanej z pamięcią (szybkie czyszczenie bufora-Z, pamięci GDDR3, duża wydajność przy Anti-aliasingu), nawet jeśli same karty miały troche mniejsza moc obliczeniową. Tak samo jest w przypadku nowych konsol - Xenos ma bardzo ciekawe i nowatorsko rozwiązania w tym zakresie (podwójny chip, EbdedRAM itp.), kiedy RSX'a można porównać do GF 7900 GTX (trzeba przyznać uczciwie - niesamowicie wydajna karta, po prostu mistrzostwo na PC) z obciętą magistralą (do 128 bit). Ta obcięta magistrala może w przyszłości sprawić pewne kłopoty, kiedy nowatorskie podejście ATI do tych spraw (odciążenie magistrali poprzez dodatkowe układy) daje SZANSE (ale nie pewność) na obejście tego problemu. Co do wydajności kart grafiki na PC to faktycznie w więkoszści aplikacji wygrywają karty nvidii, ale w np. Far-Cry, Half-Life 2, 3DMark, Oblivion karty ATI zazwyczaj dają lepsze rezultaty - wszystko zależy od tego kto, i w jaki sposób pisał gre.

PS. Jeśli ktoś widział prosze o info czy gry na PS3 na E3 '06 miały HDR i AA jednocześnie ?? A jeśli tak to w jaki sposób AA był generowany (może przy użyciu Cell'a) ?? Bo z wypowiedzi przedstawicieli NVIDII wynika że podobnie jak w GeForce'ach na PC, RSX nie ma możliwości generowania HDR i AA jednocześnie ...

zemu niby to jest głupi przykład?? Przecież to obecnie jeden z najlepszych procków na rynku PC i kosztuje tyle. A według tego co mówi SONY i niektórzy na forum to Cell jest lepszy, bardziej skomplikowany, więc powinien kosztować znacznie więcej. Ale nie w tym rzecz. I nie mów mi, ze ATI jest do przodu względem Nvidii bo to brednie. Owszem jak napisał PePeP mają czsami ciekawe rozwiazania, ale pomagają one im jedynie dościgać karty Nvidi. Poza tym nei zapominaj o rocznej przewadze SONY. I nie mów, ze nie nzam się kompletnie. Nie jestem specem ale coś tam wiem.

mozna powiedziec ze ATi jest do przodu pod wzgledem technologicznym w stosunku do NV (48 shaderow i architektura ukladu). Tylko ze NV poszlo troche inna droga - jej uklady maja wiecej potokow wykonawczych wiec spokojnie dotrzymuja kroku radkom. Najlepszym przykladem podejscia do tematu wydajnosci kart graficznych Nvidia bylo wprowadzenie SLI.

Faktem natomiast jest ze najszybszy zestaw klasy PC buduje sie na SLI.



Dobry post Ural Czekam na arta.

Mozna wiedziec po czym wyciagacie wnioski i porownujecie rozwiazania ATI i NV? Chyba nie po grach/3D Markach? Otoz gry na sprzecie NVidii chodza lepiej tylko dlatego, ze sa pod te procki optymalizowane - duuuzo gier na PC ma w czolowce "Powered by nVidia". Gdyby byly "Powered by ATI" to wiecie co by bylo
Half Life 2 to chyba dobry przyklad.

Podobno Heavenly Sword obsługiwał HDR i AA jednoczesniej, ale nie jestem w 100% tego pewien.

w 3dsmark 2k6 na single grafie x1900 xtx nie ma sobie rownych ale w crossfire ustepuje 7900 GTX SLI

Half Life 2 i Doom 3 to nie sa dobre przyklady - najlepszym przykladem jest Far Cry gdzie ATI w sterownikach (?) wymusilo na engine gry uproszczenia w generowanym obrazie tak by wyniki byly porownywalne z NV. Ciekawy art jest na pclab.pl o tym.

Cytat z artykulu na ign (link do ktorego dalem w innym temacie) ale dam jeszcze raz :
http://ps3.ign.com/articles/709/709973p1.html

Z tego co widac to niby mozna bedize pozniej uzbroic sie we wszystkie brakujace features, ciekawe tylko jak O_o W jaki sposob bedzie mozna dodac sobie HDMI, ktos ma jakis pomysl? O_o

Hmm w Far Cry, szczególnie z antialiasingiem i wysoką rozdzielczością generalnie karty ATI chodzą lepiej, być może po części przez "oszustwa", ale takze nvidia czesto oszukuje, i robi "optymalizacje" w sterownikach pod konkretne gry/programy. Moim zdaniem najlepszą drogą do porównania możliwości technicznych będzie unreal engine 3 (aczkolwiek jest to engine mocno PCowy, wiec RSX na 100% się tutaj będzie lepiej spisywał, być może trzeba poczekać na jakiś inny, bardziej konsolowy engine, w stylu dawnego renderware), oraz po prostu porównanie topowych gier na dane układy. PS3 ogólnie na pewno będzie szybsze, ale wierze że po czasie programiści nauczą się dobrze wykorzystywać nietypowy układ ATI i w efekcie różnica będzie minimalna.

Może skończmy gadkę o ATI i Nvidii (jedni mówią swoje, drudzy swoje i tak mozna bez końca). Teraz mam pytanie. Jak to jest z tym The Cell'em?? Przeważnie jest napisane coś takiego: The Cell@3.2GHz. I jak to ma się odnosić to częstotliwości taktowania SPE?? Przecież one też muszą mieć jakąś określoną wartość. Główny rdzeń oparty na PowerPC ma 3.2GHz. A ile mają SPE?? Tylko jak ktoś ma zamiar napisać, ze mają też po 3.2GHz to niech poprze to jakimś linkiem, który udzieli wiadomości pochodzącej od producenta a nie od przemyśleń jakiegoś dziennikarza...

Np. na wikipedii są bardzo szczegółowe informacje, z dodatkowymi objaśnieniami.
"3.2 GHz Cell multi-core processor: 1 PowerPC-based "Power Processing Element" and 8 3.2 GHz Synergistic Processing Elements (SPEs). The PPE has a 512 KB L2 cache and one VMX (AltiVec) vector unit. Each of the eight SPEs is a RISC processor with 128-bit 128 SIMD GPRs and superscalar functions. Each SPE has 256 KB of software-addressable(pipi)."

Linki:
http://www.computerandvideogames.com/article.php?id=118783
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3

Są tą OFICJALNE dane, podawane przez wszystkie możliwe serwisy, strony itp. itd. wiec nie ma sensu szukac tutaj jakiejś "podpuchy". Zresztą jako elektronik nie wyobrażam sobie procka z rdzeniami chodzącymi z różnymi częstotliwościami.

Nie do konca , przedewszystkim Cell nie jest zadna nowinka pod wzgledem technikali jest oparty na wczesnych Cray'ach gdzie istnialy procesory do bardzo szybkich obliczen matematycznych (wersja CDC 6600) , zas jego slabsze (ok 10 x)pod-systemy byly odpowiedzialne za utrzymywania dostarczania danych do pamieci , w Cell problem jest odwrotny: dzieki skomplikowanym algorytmom kodujacym odczyt informacji nie jest juz tak uciazliwy , problemem jest efektywne dekodowanie danych w mniej skompresowana postac tak szybko jak sie da .

Czy jest najszybszym procesorem na rynku? , przedewszystkim jest zoptymalizowany pod katem wydajnosci operacji zmiennoprzecinkowych , czyli glownie grafika (przeliczanie postaci ulamkowej)
pojedynczej precyzji , tu rzeczywiscie jest lepszy od wiekszosci istniejacych konstrukcji procesorowych
niemniej z tego powodu nie nadaje sie do desktopow gdzie standardowe P4 czy AMD sa
ukierunkowane na bardziej generalne zastosowania (tam wszystkie obliczenia odbywaja sie z podwojna precyzja) , zastosowania zmiennoprzecinkowe sa bardzo jednowymiarowe i ukierunkowane na konkretne aplikacje . Przepustowosc Cella rzeczywiscie jest dyskusyjna z powodu ze IBM nie wyszczegolnila tych informacji dokladnie w swoich dokumentacjach , oficjalnie mowi sie tu o poziomie ok 200 gb/s , dzieki 128 bit adresacji ( maximum) , w istocie EIB(zarzadzanie magistrala) Cella jest limitowany przez pamiec ps3
ktora ma capa z tego co wiem na poziomie 25/gb gdzie wcale nie oznacza ze to odnosi sie do wydajnosci
odczytu I zapisu (dokumentacja mowi o 25/gb zapisu i ok 35gb/s odczytu z czym moze byc roznie)
po kalkulacjach mozna by zalozyc jednak ze Cell taktowany na poziomie 3.2 ghz daje wydajnosc ok 197 gb/s (testy IBM)

Co do SPE to w konstrukcji jest on podobny do nowoczesnych kart graficznych gdzie maja tam postac jednostki przetwarzania vertexow z wbudowana szybka pamiecia , programy (shadery) sa ladowane do jednostek przetwarzania podstawowej geometrii otrzymana od procesora , przy czym SPE pozwala na wieksza niz shadery rozpietosc dzialan nie tylko w kwesti grafiki ale np dzwieku .

Do czego Cell nadawalby sie najlepiej?
Przedewszystkim do Blade serwerow stosowanych miedzy innymi w mmorpg , gdzie szybkie obliczenia zmiennoprzecinkowe pojedynczej precyzji sa bardzo potrzebne , jako gracz mmorpg licze ze Cell pomoze
w polepszeniu jakosci rozgrywki (lagi , komplikacja persistent world itd)

Oprocz konsol moze sie przydac rowniez w telewizji nowej generacji HDTV gdzie mozna by uruchamiac obraz w rozdzielczosci do 1920x1080 czy tez wiele obrazow na podstawie wyboru sposrod np thumbnails na ekranie tv

Intel i AMD dalej beda trzepac kase na coraz to nowych p4 czy amd 64+ zas cell raczej nie bedzie na tym polu konkurowac z nimi skupiajac sie na innych segmentach rynku

To zly przyklad bo cell a ten athlon to zupelnie co inego a ty sie podniecasz ze jest wielordzeniowy. To tak jakbys porownal Ferrari F430 z bolidem F1 - mimo ze sa to dwa szybkie pojazdy to jednak kazdy to cos innego. Technologicznie ati wyprzedza nvidie, nie potrafisz sobie wbic do glowy ze to sa fakty ? Inna sprawa ze grach na pc ati moze przegrywac z nvidia ale kogo to obchodzi ? W prockach ati jest troche lepszy kosmos technologiczny niz w nvidii, nie jest to niebo a ziemia ale jednak przewaga wystepuje. Jak widac twoje "cos tam wiem" jest marne jesli chodzi o szczegoly :p

Nvidia zawsze odstawala w technologi pixel shader w stosunku do ATI , NV koncentrowala sie raczej na algorytmach szybkiego dostepu do pamieci (technologia lightspeed) i wysokich czestotliwosci core/memory
. ATI ma lepsza reprodukcje kolorow , lepsze przejscia miedzy barwami i ma jedne z lepszych konwerterow obrazu dostepna na rynku

Wystarczy zobaczyc jak ATI osadza NV wszedzie tam gdzie sa heavy pixel shadery (np Fear) , natomiast to one tworza dzis wiekszosc wodotryskow (pozostale bajery to HDR , bloom itd)