Yo, jesli taki temat juz jest to sorry, nie udzielam sie w KS czesto, ale przed zalozeniem przejzalem i takiego topicu nie znalazlem.

Wiec do tematu. Od dluzszego czasu narastaja rozmowy, dyskusje na temat wprowadzenia jakis nowinek do sedziowania pilki noznej. Mowi sie o 2 dodatkowych sedziach liniowych, o mozliwosci ogladania powtorek przez sedziego technicznego, o wprowadzeniu 2giego sedziego glownego. Kilka zmian juz za nami (wprowadzenie komunikacji miedzy siedziami itp.).

Jakie jest Wasze zdanie, drodzy forumowicze?
Wedlug mnie dodanie mozliwosci powtorek ukroci symulacje pilkarzy, co moim zdaniem jest cecha charakterystyczna futbolu, cecha fajna. Podoba mi sie, ze mozna rzucic soczyste 'k*rwa' w strone symulanta. Spowoduje, ze nie bedzie juz godzinnych spekulacji po meczu, ani dyskusji. Ale nie wiem na jakiej zasadzie mialoby to byc? Na zasadzie veta trenera? Tuz to by mega mecz wydluzylo, przynajmnniej o 30 min. Trenerzy walczyliby o kazda pilke, o kazdy rzut wolny. Pelno przerw w meczu - lipa. Moze byloby to w kwestii sedziego technicznego? Ale przeciez nie dalby rady ogldac wszystkiego. A co w przypadku jesli ktos dostal zolta karte podczas meczu? Niwelujemy mu ja jak tylko techniczy zobaczy, ze nic nie bylo? Futbol stracilby na swojej szybkosci i dynamice. Mecze bylyby momentami upierdliwe. Nie byloby juz tego fajnego klimatu.

2 sedzia glowny? Nie glupi pomysl, sporne decyzje podejmowane wspolnie, no, ale co jak kazdy bedzie mial swoje zdanie?

Dodatkowi sedziowie boczni? Tez dobre, ale co jak po jednej stronie ktos podniesie choragiewke, a po drugiej nie? Znow spor.

A moze tak jak jest, ale nauczyc sedziow dobrego sedziowania?

Kolejnym pomyslem wladz FIFA jest (stary pomysl, ale wraca) nie przyznawanie punktow za remis. Jakie zdanie?

Topic nie jest wynikiem bledu Howarda. Chodzi o to, ze bledy sedziow czasami sa dobijajace i mega proste. Nie wiedza kiedy jest spalony, a kiedy nie? Denerwuje mnie, ze aby zostac sedziom miedzynarodowym trzeba spelnic wiele wymogow, UEFA wybiera na EURO najlepszych, ale bledy i tak sa.

Aha, spodziewana stronka ruszyla. http://www.protest2008.pl Podpisalem, ale nie wiem teraz czy slusznie Bo generalnie bledy czasami zmieniaja bieg spotkania, druzyna rusza do boju, albo wrecz przeciwnie. Ale klimat maja

Problemy z sędziowaniem są od dawien dawna, na wszystkich dużych imprezach mamy do czynienia z lawiną błędów. IMO FIFA i UEFA nie chcą zmian w sędziowaniu. To jest niestety klika taka jak nasz PZPN, tylko na większą skalę. Czy ci ludzie chcą zmian ? Hehe, to taka sama bzdura jak to, że Listkiewicz nic nie wiedział o korupcji.
Teraz znowu się podniesie głos, bo Włochów sędzia też oszukał, a ich bardziej będą słuchać niż Polaków. No i jeszcze przed nami wiele meczy, sędziowie na pewno nie zawiodą i walną kilka baboli.

Dolkadnie to chodzi o wynik 0-0.
Aby bylo mniej bezbarwnych spotkan, ala Francja - Rumunia.

Dobre to jest! Powinni wprowadzić.

Ale np. komputerowa analiza w trakcie meczu, czy aby był centymetrowy spalony czy nie... moim zdaniem zabiłoby to troche ducha piłki nożnej, błędy sędziów to jego część ;]. Prędzej w siatkówce widziałbym taki system, ale mam wrażnie że w piłce nożnej by się to nie sprawdziło.

Liczbę sędziów też zostawiłbym w spokoju. 22 zawodników i 6 sędziów? Bez przesady, jest dobrze tak jak jest.

Sędziowie wypaczyli na teraźniejszych ME chyba z połowę spotkań.
Wczoraj Czechy-Turcja kop w ryj w polu karnym kebabów a sędzia nic...
a tam jak nic za wysoko noga była podniesiona

To co, wolałbyś żeby przerwano mecz na 5-10 minut, coby sędziowie mogli sobie na spokojnie pooglądać powtórki i podyskutować czy powinien być karny czy nie?

W hokeju trwa to maks kilkadziesiąt sekund. Można by czas zatrzymać. No i oczywiście tylko w bardzo kontrowersyjnych sytuacjach (w polu karnym).

w tenisie wprowadzili coś takiego. i wieeelkich przerw nie ma, każdy gracz ma 2 szanse sprawdzenia piłki na set (jak jest jego racja szansa mu zostaje, jak się mylił to ją traci - więc raczej szastać tym nie da się chyba że 100% pewniaki są). więc jak by w piłce coś takiego wprowadzili, np 2 powtórki akcji na połowę i jak siądzie to masz nadal dwie - a jak nie było racji to przepada, a trener by decydował kiedy wykorzystać. by się tak za głowe płaczki wszystkie nie chwytały po lekkim nadepnięciu na noge, bo to czasem jest aż żałosne.

Ten pomysl z 0:0 - dobry jest

Krolik - jak chcesz okreslic kontrowersyjne sytuacje? Nie twierdze, ze to zly pomysl, ale kurde kazda sytuacja moglaby stac sie kontrowersyjna. Trzeba takich ulepszen, aby nie wydluzyc meczu. Ale fakt, wczorajszy mecz, mecz Wlochow z Rumunia, nasz mecz z Austria - sedziowie niezle dali rady ;f Troche to glupie.

Tenis to co innego niz pilka, tam gra 2 zawodnikow, czasami mecze trwaja po 3-4 h, a czasami 45 min. Wiec tam to mozna sobie zmiany robic.

Gdyby wprowadzili cos takiego do p.n. to zamiast dynamiki byla by taktyka, kogo faulowac, gdzie itp. ;>

Bez kitu.
Niektórym kompletnie brakuje wyobraźni.

Mnie by się podobało rozwiązanie podobne do futbolu amerykańskiego - każdy trener (bądź kapitan drużyny) miałby do wykorzystania na cały mecz 3 "szanse" (niezależnie od tego, czy miał rację, czy nie).
Po jakim czasie realizator pokazuje w TV powtórkę ukazującą dokładnie zajście na boisku? Max 30 sek. 6x30, to w najgorszym wypadku o 3 minuty dłuższy mecz, a pretensje na pewno byłby mniejsze.
Ale to takie pobożne życzenia bardziej, bo prędzej FIFA wprowadzi 2. sędziów obserwujących tylko pole karne i chipy w piłkach.

Tenisowy challenge to najlepsze rozwiazanie. 2 albo 3 razy w ciagu polowy. Trener sygnalizuje technicznemu i gra jest przerywana gora na jedna minute.

No, ale FIFA to beton, ja nie wiem jak mozna mowic przy, tak przydatnym dla sportu, rozwoju technologicznym, ze to zabije ducha pilki. Jak widze koszmarne bledy sedziow, nieprawidlowo uznane gole, nieuznane prawidlowo strzelone gole, to to zabija milion razy bardziej ten sport, niz poswiecenie minuty na analize. No, zeby takie analizy 30 minut trwaly to bym zrozumial.


No jeszcze brakuje, by stal typ z polaroidem na mecie przy biegu na 100 m w Pekinie, bo fotokomorka zabija Olimpiade.

Też się zgadzam, że powinno być coś na wzór challenge-a, co nie przedłużyło by meczu więcej niż zmiany, a wykluczyło by większość sytuacji.
Jednak jak sobie wyobrażacie sytuację spalonego?? Sędzia puszcza sytuację do końca i potem się zastanawia czy był spalony? Czy przerywa i po challenge-u gwiżdże karnego??
Albo taka sytuacja jak w meczu Polska-Austria... Faul był, nie jeden, takich rzeczy się nie gwiżdże i kto by miał decydować czy karny czy nie?? W końcu to nie tenis gdzie chodzi o to czy piłka w korcie czy nie.

Myślę, że sprawdzanie jak najbardziej, ale w sytuacjach związanych z faulem (chociaż czasami trudno o jednoznaczną decyzję), ręką (to samo) czy tym czy piłka przekroczyła linie (chociaż tu chip w piłce pewnie sytuacje by rozwiązał).
Przy spalonych jakieś chipy pewnie by rozwiązały sytuacje...
Co do większej ilości sędziów to może tylko dwóch głównych, po jednym na połowę, albo po jednym na połowę i trzeci decydujący, chociaż myślę że to akurat nie wiele pomoże.

Tylko, że tak jak tu było mówione, fifa jest jak pzpn i pewnie zmian się nie doczekamy...
Nie wiem co by się musiało przydarzyć żeby coś się zmieniło... Wypaczony finał?

Tak, niech wmontują każdemu piłkarzowi chip pod skórę, przy okazji kod kresowy z tyłu głowy coby nie było wątpliwości przy finansowaniu transferów. ;]

Do założyciela tematu: taki wątek już istnieje, dyskusja np. o chipie w 'szmaciance' included.

Ja mam zgoła inne pomysły aniżeli te, co zostały tutaj przytoczone, ale na końcu pojawi się sławetny challenge. ;p Pierwszym pomysłem za złe sędziowanie jest po prostu karanie sędziów. Skoro piłkarz może zostać wykluczony na jakiś czas, zapłacić karę finansową, tudzież temu podobne to czemu pan z gwizdkiem nie może podlegać pod te same przewinienia? Dołożyłbym jeszcze więzienie, bo co mam myśleć kiedy podejmowane są złe decyzje? Nic innego jak przekupny/skorumpowany chłopczyk, który sędziuje na korzyść jednej ze stron. Drugim pomysłem, który może nie uleczy całkowicie sytuacji, ale może ją poprawić to eliminacja spalonych. Ot, taki powrót do przeszłości. Dzięki takiemu zabiegowi chociaż o jedną kontrowersję mniej, a i pewnie mecze byłyby dynamiczniejsze i z większą ilością goli. Wilk syty, owca cała - przecież tego pragniecie, prawda? Otwartego futbolu z masą bramek. Zastanawiałem się jeszcze nad usunięciem fauli, ale jednak po głębszym namyśle rzecz nietrafiona. Chęci do wymierzenia sprawiedliwości byłyby ogromne. ;p
Dalej, chipy wmontowane w skórzane piłki oczywiście, że mogą się sprawdzić w sytuacjach przy bramkach. Czy ta przekroczyła całym obwodem linię, czy też nie. W żadnym wypadku nie spowolniłoby to rozgrywki. Na koniec te powtórki. Jestem jak najbardziej za. Sytuacje naprawdę kontrowersyjne, gdzie sędzia ma wątpliwości. Teraz jest tak, że pewnie przy danym zajściu, sam żyje w niewiedzy, ale próbuje zagrać pewniaka i na szybkensa podejmuje decyzję (jak wiemy z doświadczenia jest ona często błędna). Powtórki z pewnością w dużym stopniu wyeliminowałyby ową niewiedzę sędziego, a ten nie podejmowałby swoich niby 'pewnych' decyzji, bo czułby respekt, iż challange nad nim czuwa, a i kary zawieszenia, finansowe wiszą w powietrzu.
W dzisiejszych czasach na boisku, ci panowie są bezkarni, nietykalni, mogą robić praktycznie to, co im się podoba. Po błędnych decyzjach nie są obarczeni żadną winą! Tak dalej być nie może!

Wczoraj Boniek z Borkiem tłumaczyli, że podczas spornych sytuacji na telebimie na stadionie realizator pokazuje kibiców, wesołe obrazki i w ogóle sielanka, zamiast puszczenia powtórki pokazującej co zaszło. Hipokryzja.

Tia ale przez pomyłkę ktoś puścił na tm telebimie jak Makaron Hiszpana fauluje w polu karnym i całe trybuny zaczęły buczeć.
UEFA/FIFA jest jak Listkiewicz. Co by się nie działo, oni wiedzą lepiej. Nowinki techniczne? Jesteśmy za starzy by je zrozumieć...
"Korupcja w Polskiej piłce to zjawisko marginalne" powiedział Listkiewicz z 2 lata temu...

Może względy bezpieczeństwa. Wiesz, żeby po meczu nie było zamieszek.


Właśnie wyobraziłem sobie sytuacje, jak Webb odgwizduje karnego, a na telebimie pokazują w tym czasie rybki w akwarium albo film dokumentalny o languście ;]

Nikt nie wyklucza piłkarzy za słabą grę, kar finansowych też nie ma. Co najwyżej za brutalną grę, ale i tutaj sędzia zostanie wykluczony gdy pobije piłkarza:P.

No, ludzie ograniczeni zazwyczaj tak myślą. Ale mają do tego prawo. Więzienie nie jest dobrym pomysłem. Nie było by sędziów, piłka by upadła:P.

Piłkarze w dzisiejszych czasach to na boisku największe cwaniaki, szybko by wykorzystali luki w tym przepisie, doszło by do innych kontrowersji oraz problemów. Wystarczy trochę wyobraźni, troszkę utrudniło by to pracę sędziów asystentów, oraz bramkarzy.

XDD ty na prawdę myślisz że wtedy ktokolwiek bawił by się w sędziowanie? Jeżeli za ludzką pomyłkę karali by finansowo? Niepoprawny optymista;d. To tak jakby piłkarza karać za zmarnowaną okazję do strzelenia bramki, a bramkarza za wpuszczenie gola xDD. Fantasta z ciebie ;D.
A sędziowie są szkoleni w ten sposób by właśnie w razie niepewności wskazać, w miarę szybko i pewnie, tę decyzję która według nich jest najbardziej prawdopodobna. To jest dużo lepsze niż zastanawiający się przez kilkadziesiąt sekund sędzia, patrzący na piłkarzy wzrokiem, mówiącym „niech mi ktoś podpowie”.

Masz o tym blade pojęcie. Nikt nie jest bezkarny. Jeżeli byłoby tak jak mówisz, to by nie było czegoś takiego jak klasa sędziego i pierwszy lepszy mógłby sędziować zawody 1 ligi, a nawet jakieś mistrzostwa.

Ogólnie problemem jest to, że piłka staje się grą coraz dynamiczniejszą. Piłkarze grają szybciej, lepiej, są specjalnie szkoleni w temacie nie sportowego zachowania (werbalne i niewerbalne sposoby wpłynięcia na decyzję, symulacje, próby wyeliminowania gracza przeciwnej drużyny poprzez ofensywne i defensywne zachowania itd), na dodatek przepisy ewoluują tak, by umożliwić grę z jak najmniejszą liczbą przerw, co jeszcze bardziej podnosi dynamikę zawodów. To wszystko znacznie podnosi trudność pracy sędziego, a on sam jest ciągle tym samym człowiekiem.

CheeseOfTheDay napisał:


Czyli co radzisz na swoje słowa? Bo ja mam wyjście. Całkowicie wyeliminować panów z gwizdkiem z boisk. Skoro źle wpływają na widowisko, często wypaczają wyniki, gwiżdżą tam gdzie nie powinni, nie gwiżdżą kiedy sytuacja tego wymaga... Skoro piszesz, iż piłka obiera sobie za cel większą dynamikę z mniejszą ilością przerw, ba! piszesz że - przepisy tak ją ukierunkowują, to powinni coś z tym zrobić, aby nad tym zapanować, co nie? Jak na razie nie robią nic, i skoro nic nie robią to może wywalić zbędny balast z boiska, po co ma spowalniać i zamulać grę? Właśnie to robi sędzia. Co chwilę coś odgwizduje, aż się rzygać chce, wystarczy się położyć jak mówili Borek i Boniek w meczu Hiszpania vs Włochy i już mamy faul. Dajcie spokój z takim sędziowaniem, won z nimi!
I dlaczego nie spróbować z wyeliminowaniem spalonych. Przecież zwiększyłoby to ową dynamikę, ale nie, bo ty widzisz tutaj jakieś kruczki do których uciekali by się piłkarze, ale nie piszesz o jakie kruczki chodzi.

CheeseOfTheDay napisał:


jakie inne kontrowersje i problemy i w jaki sposób utrudniłoby to pracę sędziów?

bramkarze dobrze że mieliby cięższą pracę, w końcu jak pisałem chcesz piłki dynamicznej z większą ilości bramek to dostałbyś ją poprzez wyeliminowanie spalonych, wpadałoby więcej goli, a sędzia nie musiałby zastanawiać się kto był ostatnim zawodnikiem za linią obrony! daje to jasno do zrozumienia, że UŁATWIŁOBY to sędziowanie, nikt nie miałby pretensji do bocznych, a nawet mogliby oni zniknąć z boisk. W zamierzchłych czasach tak było i sprawdzało się bez problemu.

Wyeliminowanie spalonych totalnie spowolniloby gre i w zasadzie uniemozliwilo jakiekolwiek akcje ofensywne. Dlaczego? Bo pilkarze stosowali by metode na sępa i stali przed samym polem karnym czekajac na jakies dlugie podanie czy wrzutke. Obroncy musieliby non stop pilnowac takiego pilkarza wiec nie wlaczaliby sie do akcji ofensywnych. Czyli druzyny atakowalyby o wiele mniejsza iloscia graczy a gra sprowadzalaby sie do murowania bramki i pilnowania sępów. Ja to tak widze.

zlikwidować spalone?
równie dobrze można wtedy ustawić drużynę 5-0-5 i rzucać piłki do przodu z pominięciem środka... pół drużyny pod jedną bramką pół pod drugą.
nie wydaje mi się żeby to zwiększyło liczbę goli i zwiększyło atrakcyjność piłki...

rozwiązanie problemu przez jego likwidacje
imho bezsens. przy dzisiejszej technice akurat problem spalonego myślę, że można rozwiązać bez straty czasu.

może zlikwidujemy linie boczne i postawimy ściany, bo przecież auty i rożne też spowalniają gre??

W sumie nic, chyba tylko więcej wyrozumiałości (wiem, łatwo się mówi).
Prawda jest taka że zawód sędziego piłki kopanej to ku.ewsko ciężki kawałek chleba. Na wysokim i światowym poziomie nie ma miejsca na przypadkowych ludzi. Tylko najlepsi. A jeżeli najlepsi często nie dają rady to coś jest nie tak, i to na pewno nie z nimi.

To co napisane było wcześniej, albo taktyka polegająca na zostawieniu piłkarza tuż pod bramką przeciwnika. Niby nic specjalnego ale i bramkarz nie będzie miał swobody bo tamten będzie ciągle mu przeszkadzał w interwencjach. A sędzia nie będzie mógł w 100% skupić się na akcji bo nie będzie wiedział czy tamtej dwójce pod bramką 70 metrów od bramki coś nie odwali.

Nigdzie nie napisałem że chcę. To fifa wprowadza zmiany, nie ja.

Widocznie nie sprawdzało się tak dobrze skoro wprowadzili sędziów asystentów.
A oni są nie tylko od spalonych (auty, rożne, decyzje w kontrowersyjnych sytuacjach gdy nie wiadomo czy piłka przeszła całym obwodem, przewinienia blisko ich strefy, prawidłowe wprowadzanie piłki do gry, obserwowanie pola gry poza zasięgiem wzroku sędziego i jeszcze trochę). Wyeliminowanie ich zmusiło by sędziego do podejmowania większej ilości decyzji, a także do biegania po prawie całym boisku, a nie jak teraz, jakiś 60%.

Pomysł z tymi ściankami jest więcej niż świetny. Akcje jak na hali, gdzie mija się przeciwnika kierując piłkę o bandę jest kapitalny. Ach, pamiętam jak swego czasu wykonałem taki trik na trzech ludkach pod rząd, a technik to raczej ze mnie nie jest (należę do tych boiskowych walczaków). Znacznie przyspieszyłoby dynamikę piłki nożnej, bo przecież tego chcecie, co nie? Ja tam poza sędziami do tego sportu nic nie mam. Lubię oglądać 'flaki z olejem' jak to poniektórzy nazywają, poza tymi wszystkimi składnymi akcjami, niezliczoną ilością strzałów, parad, lubię popatrzeć na ustawienie/taktykę. To jak przesuwają się piłkarze, doskakują do przeciwnika, podwajają, potrajają, walczą w środku pola głową, nogą, zdarzy się rękami, po prostu całym ciałem (w końcu to jest sport kontaktowy czy kręgle, gdzie nie dochodzi do fizycznego kontaktu z przeciwnikiem poza podaniem ręki)... i tylko głupi sędzia psuje całe widowisko, bo próbuje grać ważnego i ostatniego sprawiedliwego, a tak naprawdę jest tym pierwszym niesprawiedliwym. Piłka nożna zatraca swoją esencję, jeżeli FIFA nie zareaguje w sposób stanowczy, gwałtowny dalej będę się wkurzał. Pewnie że zawód arbitra piłkarskiego jest niewdzięczną fuszerką, ale kto każe wybierać ludziom taką profesję?! Godząc się na bieganie z gwizdkiem, musi akceptować to, iż będzie na językach wielu grup społecznych, że będą mu grozić śmiercią na przykład. To jak z żołnierzem zawodowym, na kontrakcie. Przed przystąpieniem do takiej służby, będziesz ładnie podpisywał papierek, iż godzisz się na misje do Afganistanów i innych. Przeciwnik nie będzie zastanawiał się nad zastawioną miną, w którą to rzekomo mieli wjechać żołnierze amerykańscy, a wjeżdżasz ty, wraz ze swoimi rodakami. Podobnie jest w piłce nożnej. Dyktujesz błędną decyzję (z dupy) i nie zdajesz sobie sprawy, iż ranisz w ten sposób miliony ludzi. Jesteś dla nich nieszczęśliwym kozłem ofiarnym, potocznie mówiąc "!pe.dałem!" -_-

Czyżby FIFA widziała ten temat ?
Chyba coś ruszyło z tematem zmian zasad sędziowania. Zamierzają wprowadzić dwóch dodatkowych arbitrów, którzy będą ustawieni (po jednym z nich) przy każdym polu karnym.

http://www.euro2008.pl/news/b_dzie_trzech_...isku_60644.html


Brzmi ciekawie.
Powinno to zwiększyć ostrożność w grze obrońców (ewentualnych faulów w polu karnym).

Co o tym sądzicie?

W sumie lepsze to niż nic. Ale z dziwnych względów FIFA wzbrania się przed korzystaniem z osiągów nowoczesnej techniki, woli dostawiać ludzi. Ludzi, którzy nigdy nie są doskonali, którym przytrafiają się błędy, którzy czasem nic nie widzą, by za chwilę zobaczyć coś, czego nie było. Poza tym może się na przykład trafić tak, że w jednym polu karnym będzie sędzia "angielski", który pozwoli na ostrzejszą grę i więcej walki, a pod drugim polem będzie makaroniarz, co odgwiżdże każde złowrogie spojrzenie na na rywala, a już kontakt fizyczny z przeciwnikiem nagrodzi żółtą kartką. Nawet jeżeli ci sędziowie nie będę mięli mocy sprawczej i będą tylko zgłaszać głównemu swoje spostrzeżenia, to wspomniany przeze mnie problem pozostaje bez zmian. Jeden powie "taka zwykła walka bark w bark, żadnego faulu" a drugi identyczną akcję oceni "no faul, no jak to, przecież oni się pchali, sam widziałem". IMO nie jest to rewelacja, ale może okaże się wyjątkowo udanym pomysłem.

dokładnie, to nie jest koszykówka gdzie prawie wszystko jest opisane przepisami, tam może być 3 sędziów i raczej nie ma takich sytuacji, że nie równo sędziuję.

dla mnie kwestia fauli w polu karnym powinna być jasno i wyraźnie określona, albo można się przepychać albo nie i tyle.
to samo z symulowaniem, jeżeli symuluje to kartka od razu i się włosi oduczą.

dużo jest do zmienianie, bo ilość sędziów nie zmieni dla mnie najistotniejszego problemu związanego ze spalonymi, nawet jak dziesięciu postawią to człowiek fizycznie nie jest w stanie dokładnie określić linii ostatniego zawodnika i momentu podania.

może i tych dwóch dodatkowych pomoże, tylko skąd oni wezmą tylu sędziów "dobrych", skoro na euro nawet kilku przyzwoitych nie było?

imho dopóki nie użyją techniki to nadal będziemy mieli takie sytuacje że w każdym prawie meczu są sytuacje mocno dyskusyjne, które najczęściej decydują o wyniku.

Ja obstawiam wersję o której ktoś wcześniej pisał - 4 liniowych.Motyw z tym ,że jeden z sędziów podniósł by chorągiewkę,a reszta nie , można łatwo rozwiązać.Boisko podzieliłoby się na strefy (niewidoczne)
sorry za amatorkę(kropki to sędziowie liniowi):

Wszystkie sporne sytuacje rozstrzygałby sędzia główny.