Skocz do zawartości


Owiec

Lustrzanki

Rekomendowane odpowiedzi

No nikona teraz prześcignął C w filmowaniu :) Dużo powrotów z obozy czerwonych do żółtych. Ale to było, jest i będzie. 

 

Chewie- różnica pomiędzy 7200, a 7500 to jakieś 1200zł. 7200 jak się pojawił też tyle kosztował. Wnętrzności ma z 500D- sensor, af. Seria 7XXX nigdy nie miała joysticka. Zrezygnowali z alu body- w sumie nie wiem dlaczego to wymieniają jako wadę. Brak szkieletu ALU. Ładnie wyglądało w specyfikacji, bo nic z tego nie wynikało. 

Plucie olejem w 7200- chociaż kwestia sporna, wielu twierdzi że to pył na matrycy. Nie świadczy to za dobrze o tym korpusie i tak, bo syfu na matrycy w C nigdy nie miałem. 

Mało tego, 800 miał problem z meszkiem wewnątrz lustra i sypało się na matryce. Po cichu wydali poprawionego 810D. N zaliczył mocne wtopy swego czasu.

Pójdę w tamrona, bo 1 wersja 150-600 kosztuję jakieś 4k. 2 wersja tamrona, to już cena Nikkora 200-500. Wtedy bym się zastanawiał. A polecę trochę budżetowo, bo jeden i drugi ciemnica ;) A słoik na ptaki że swiatłem 1,8/2.0 to poziome 30k. A nie zarabiam na tym, mam kilka okazów na oku które mi się podobają i lubię sobie pochodzić z aparatem po lesie :D 

  • Plusik 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi


W tym roku mam troche projektow do skonczenia, w tym wyprobowac mojego K:Eastmana z 1914 roku. :wub:

 

mbryJJL.jpg

  • Plusik 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Mieszek, ale z tego kiedyś makro fajne wychodziło :) Kumpel miał do EOS 350D podpięte. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Napisano (edytowane)

Ladne.

 

Do reprodukcji na pewno od nikkora 60mm nic lepszego sie nie znajdzie, przynajmniej w tej cenie.

 

Co do portretow zgadzam sie, 70-200 uzywaja jacys leniwi janusze fotografii ze swoim zestawem 24-70 i 70-200 i poza ten zestaw nie wysciubiaja nosa. Masz modelke co stoi w miejscu i mozesz se spokojnie zmieniac primy czy ostrzyc manualnie. Widzialem juz setki fotek z 70-200 gdzie jest ktos ustawiony w ten sam sposob i ma plaska twarz jakby ktos mu przejechal zelazkiem po mordzie. Oczywiscie to sa dobre szkla i maja swoje zastosowania, na pewno zalezy tez od fotografa. Ale primy zawsze beda lepsze.

 

Pierwsze co kupie majac ff:

 

Voigtlander 58mm 1.4 - creme de la creme, chyba nie trzeba nikomu przedstawiac, do tego solidne tak ze mozna przekazac w spadku prawnukom (ofc made in japan)

 

35mm tutaj najlepszy jest definitywnie zeiss dystagon f2, ale trudno go dostac i cena tez do najnizszych nie nalezy ale i tak lepiej niz 1.4 ktory jest troche gorszy niz f2 ale rowniez wspaniale szklo. Fajna alternatywa jesli sie nie ma kasy jest pancake nikkor 35 f2.5, chodzi po 50$ na ebayu, bardzo ostre i proste szkielko, must have. Chyba najlepszy stosunek cena/jakosc ma nikkor 35 f2D. Tak, nikkor 35 1.8 to kupsztal. Nie mylic z wersja dx

 

Jesli chodzi o 85mm to tutaj nie ma nic lepszego niz zeiss 1.4 planar, aksamit

Edytowane przez Chewie

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Napisano (edytowane)
W dniu 14.05.2018 o 23:16, Chewie napisał:

Co do portretow zgadzam sie, 70-200 uzywaja jacys leniwi janusze fotografii ze swoim zestawem 24-70 i 70-200 i poza ten zestaw nie wysciubiaja nosa

 

Jesli chodzi o kombo 24-70 oraz 70-200, to przy jednym aparacie ludzie chca zmiescic sie w kazdej dziedzinie fotografii jak najmniejszym kosztem. Z jednej strony stale ogniskowe przy obiektywach potrafia dac lepszy obraz, z drugiej strony roznica przy 24-70 L canona 2.8 lub 75-200 2.8 L jest minimalna, dlatego te obiektywy sa takie popularne. Ja osobiscie wole stale ogniskowe, ale nie oceniam. Kwestia gustu.

Edytowane przez Maus
  • Minusik 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Napisano (edytowane)

napisalem ze to dobre szklo, z czym masz problem :facepalm:? sam zamierzam kupic tamrona 70-200 ale primy to pierwsze primo 

 

lucek chodz na nikogo bo z tym gosciem sie nie da gadac

Edytowane przez Chewie

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Napisano (edytowane)

Ja niestety sparzylem sie na tamronach i pewnie nigdy nie odwaze sie kupic jakiegolwiek obiektywu tej firmy. Tak jak wczesniej wspomniales Sigmy rowniez nie dorownuja standardowym obiektywom (problemy z ostrzeniem oraz krotkie zycie Sigmy, czesto sie psuje). Ja zostaje przy obiektywach Canona lub wszystko na M42. Z tanich do zabawy lub na poczatek zawsze polecalem obiektywy YN, ktore nic nie kosztuja, sa proste w obsludze i maja szerokie przeslony, wiec na poczatek zupelnie wystarcza.

Edytowane przez Maus
  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

xDDD ktos taki by nie mial zielonego pojecia o szklach o ktorych pisalem, jaralbym sie jakas gowniana sigma "art" lens albo 50mm 1.2

 

wracaj do swoich gownianych szkielek canona

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Panowie, polećcie jakieś fajne szkło do krajobrazów pod Canona 60 d, tak do powiedzmy tysiąca (używka). 

Mam Sigme A 50mm, do portretów/produktówki super, ale przy różnych wypadach średnio się sprawdza.

Używał ktoś z Was Tamrona 17-50 f/2.8, nada się czy (pipi)nia bo widziałem, że za ok. 600 zł. można zgarnąć ??

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Napisano (edytowane)

Do krajobrazów coś szerokiego. Możesz zooma nawet brać. Jak do zabawy tanie YN 35mm f2.0 powinno wystarczyć.

 

Edit:

Tu masz przykladowe zdjecie tym obiektywem:

 

21056146_1321908677932113_22373246516469

Edytowane przez Maus

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Napisano (edytowane)
W dniu 15.05.2018 o 01:01, Chewie napisał:

lucek chodz na nikogo bo z tym gosciem sie nie da gadac

 

 

Przeczytalem nasza dyskusje od poczatku. Moze pod wplywem emocji, moze dlatego ze czasem piszesz chaotycznie, konwersacja poszla w jakims dziwnym kierunku. Wiec zmienilem swoje wypowiedzi na takie, ktore nie posiadaja "dotyku fpe". To co bylo wczesniej przekreslam, postaram sie delikatniej wyrazac swoja opinie. Mea culpa.

Edytowane przez Maus

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Tamron 17-50 spoko, miałem przy 50D :) 

Trzeba trafić dobrą sztukę-trafianie AF. Szwagier też miał te szkiełko i na jednej imprezie odmówiło posłuszeństwa- aparat nie widział podpiętego szkła. Tamron odrobił lekcję i ogólnie daję radę. Problem jest taki, że te firmy kupują aparat X i muszą sami wszystko opracować, bo N, C czy P nie dają im swoich aparatów na czynniki 1. Stąd czasem są problemy. 

 

Ale jako zamiennik kitowego szkła Tamron 17-50 jest bdb wyborem. Do tego jasnym. 

Tylko trzeba sprawdzić przed kupnem jak AF, czy trafia w pkt. BF/FF. A kupując nowy, to Tamron po rejestracji na stronie oferuje 5 lat gwarancji, co jest też jakimś plusem. 

 

Jest jeszcze Sigma która ma kilka salonów w kraju (większe miasta) Można tam wypożyczyć szkło na dzień, dwa po wpłaceniu kaucji. Po wyborze szkła i chęci zakupu mamy rabat w postaci zapłaconej kasy za wypożyczenie. 

 

Edytowane przez iluck85

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×