Lukas nie grzej się male prowo nie zaszkodzi

Cale to gadanie rzadu o zdecydowanej walce z chuliganami jest smieszne, no ale ida wybory, wiec ciemny lud kupi zamkniecie stadionow czy jakies inne wesole pierd.olenie. Pomyslu na walke z chuliganami nie ma, ale z drugiej strony kluby i tak nie wydadza wszystkim odpowiedzialnym zakazow stadionowych, bo zaraz sie okaze, ze ktorys z nich dziala w stowarzyszeniu kibicow i jest calym sercem za klubem i takich ludzi nie wolno wykluczac ze stadionow i kolo sie zamknie.

Bartg - Sorry, ale się zdenerwowałem

Hehe spoko, pewnie jakby nam zamkneli stadion za cos takiego tez bym sie zagrzal Zgadzam sie, ze problemem jest egzekucja prawa - szybka identyfikacja i zakaz stadionowy na wszelkie rozgrywki w polsce i pozniejsze egzekwowanie.

Do Wielkopolan - podmieniajcie dane, i składajcie w swoim UW:

 

 

Warszawa, dnia 5 maja 2011 r.

 

 

Imię, nazwisko, adres.

 

Minister właściwy ds. Wewnętrznych

 

za pośrednictwem:

 

Wojewody Mazowieckiego

Pl. Bankowy 3/5

Warszawa

 

 

ODWOŁANIE

OD DECYZJI WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Z DNIA 5 MAJA 2011 R. W SPRAWIE ZAKAZANIA PROWADZENIA IMPREZY MASOWEJ, TJ. MECZU PIŁKARSKIEGO POMIĘDZY LEGIĄ WARSZAWA I KORONĄ KIELCE W RAMACH ROZGRYWEK ORGANIZOWANYCH PRZEZ EKSTRAKLASA S.A.

NA STADIONIE MIEJSKIM PRZY UL. ŁAZIENKOWSKIEJ 3 W WARSZAWIE

 

 

Na podstawie art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, niniejszym, w imieniu własnym zaskarżam w całości Decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 5 maja 2011 r. w sprawie zakazania prowadzenia imprezy masowej, tj. meczu piłkarskiego pomiędzy Legią Warszawa i Koroną Kielce w ramach rozgrywek organizowanych przez Ekstraklasa S.A. na stadionie miejskim w Warszawie, przy ul. Łazienkowskiej 3.

 

Jednocześnie wnoszę o:

 

1. Reasumpcję zaskarżonej Decyzji poprzez jej zmianę przez Wojewodę Mazowieckiego w trybie art. 132 KPA, względnie o

2. Wstrzymanie wykonalności przedmiotowej Decyzji do czasu rozpoznania niniejszego odwołania,

3. Rozpoznanie Odwołania po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej,

4. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków – pracowników Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego celem ustalenia okoliczności towarzyszących wydaniu zaskarżonej Decyzji, politycznego i pozaprawnego umotywowania wydanego rozstrzygnięcia, jak również na okoliczność ustalenia, czy inne organy administracji publicznej wywierały wpływ na treść wydanej Decyzji.

 

Zaskarżonej Decyzji zarzucam:

 

1. Rażące naruszenie przepisów prawa, skutkujące nieważnością Decyzji na podstawie art. 156 ust. 2 KPA, tj.:

(i) art. art. 2, 7, 42 oraz 73 Konstytucji RP,

(ii) art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych,

(iii) art. art. 7, 8, 10 KPA,

(iv) art. 23 Kodeksu Cywilnego,

 

UZASADNIENIE

 

1. Zaskarżona Decyzja

 

W dniu 5 maja 2011 r. Wojewoda Mazowiecki podczas konferencji prasowej ogłosił wydanie Decyzji w sprawie zakazania prowadzenia imprezy masowej, tj. meczu piłkarskiego pomiędzy Legią Warszawa i Koroną Kielce w ramach rozgrywek organizowanych przez Ekstraklasa S.A. na stadionie miejskim w Warszawie, przy ul. Łazienkowskiej 3. Przedmiotowa Decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, w tym w szczególności konstytucyjnych praw obywatelskich oraz zasad działania organów administracji publicznej, przepisów prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, przepisów prawa proceduralnego, określonych w KPA oraz art. 23 Kodeksu Cywilnego.

 

2. Interes prawny i legitymacja do wniesienia odwołania

 

Skarżący podnosi, że przepis art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, przewidując prawo wniesienia odwołania od Decyzji, nie ograniczając jednocześnie kręgu podmiotów uprawnionych do wniesiena odwołania. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze art. 4 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu Postępowania Administracyjnego.

 

Prawo wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej przysługuje każdej stronie postępowania administracyjnego, która jest niezadowolona z rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Stroną zaś, zgodnie z art. 28 KPA, jest każda osoba, której interesu prawnego dotyczy czynność organu, przy czym, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, źródłem interesu prawnego jest przepis prawa materialnego.

 

Skarżący wskazuje, że źródłem interesu prawnego Skarżącego są następujące przepisy:

 

a) art. 73 Konstytucji RP, zgodnie z którym każdemu zapewnia się wolność korzystania z dóbr kultury. Prawo uczestniczenia w imprezie masowej, w tym widowisku sportowym, jest objęty prawem z art. 73 Konstytucji RP dobrem kultury. Zaskarżone Decyzja ogranicza wolność Skarżącego do korzystania z przedmiotowego dobra,.

 

b) art. 23 Kodeksu Cywilnego, każdej osobie przysługują dobra osobiste, jako prawo podmiotowe poddane szczególnej ochronie. Przewidziany w przedmiotowym przepisie katalog dóbr osobistych jest otwarty. Orzecznictwo sądowe przyjmuje przy tym, że dobrem osobistym jest także prawo do wypoczynku, rekreacji i rozrywki. Jak wskazuje Sąd Najwyższy [...]społeczno-ekonomicznego społeczeństwa a które sprzyjają zachowaniu cech odrębności i związaniu ze społeczeńśtwem w którym żyje W pojęciu dobra osobistego mieści się też taki element jak prawo wstępu do publicznych miejsc wypoczynku i rozrywki W związku z tym tak rozumiane dobro osobiste może być naruszone również poprzez wydanie zakazu który uniemożliwi praktyczną realizację tego prawa i tym samym zainteresowany[...]

 

Skarżący zamierzał obejrzeć na stadionie miejskim przy ul. Łazienkowskiej 3 mecz piłkarski pomiędzy Legią Warszawa i Koroną Kielce. Zaskarżona Decyzja pozbawia skarżącego prawa w tym zakresie, naruszając w/w prawa Skarżącego, co przesądza o dysponowaniu interesem prawnym.

 

3. Zarzuty Odwołania

 

Przedmiotowa Decyzja jest bezzasadna w stopniu oczywistym i została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Tryb jej wydania oraz ogłoszone ustne motywy orzeczenia wskazują na pozamerytoryczny, a wręcz polityczno - marketingowy charakter wydanego rozstrzygnięcia.

 

Stadiom Miejski w Warszawie uchodzi za najbezpieczniejszy w Polsce. Od momentu jego otwarcia nie doszło do żadnych wydarzeń, mogących stanowić podstawę do wydawania przedmiotowej Decyzji. Jeżeli zaś „wulgarne okrzyki” stanowią podstawę do wydania decyzji o zakazie organizacji imprezy masowej, Wojewoda Mazowiecki, winien wydać analogiczny zakaz w odniesieniu do wszystkich widowisk sportowych, koncertów muzyki rozrywkowej, a nawet imprez organizowanych w ramach studenckich Juwenaliów. Wulgarne słownictwo winno także doprowadzić do zamknięcia dla publiczności obrad Sejmu RP, Rady m. st. Warszawy, gdyż również w czasie tych wydarzeń dochodzi do ich użycia.

 

Chronologia zdarzeń oraz powszechna ocena opinii publicznej wskazuje, że Decyzja jest rezultatem wydarzeń, do których doszło w dniu 3 maja 2011 r. w Bydgoszczy po meczu finałowym Pucharu Polski pomiędzy Legią Warszawa i Lechem Poznań. „Zamknięcie” dla publiczności stadionów w Warszawie i Poznaniu jest swoistą „karą dla kibiców” za zamieszki. Takie działanie jest bezprawne w stopniu oczywistym, prowadzi do użycia instytucji prawa o charakterze prewencyjnym w charakterze nieprzewidzianego przez ustawę karną środka o charakterze penalnym przy jednoczesnym zastosowaniu niedopuszczalnej w demokratycznym systemie prawnym zasady odpowiedzialności zbiorowej.

 

Nie bez znaczenia również pozostaje fakt, iż Decyzja została wydana przez Wojewodę Mazowieckiego, tj. przedstawiciela administracji rządowej, tj. administracji, której najwyższy zwierzchnik w osobie Prezesa Rady Ministrów był adresatem zarzutów i krytycznych uwag ze strony kibiców Legii Warszawa podczas meczu w Bydgoszczy.

 

W tej sytuacji, w ocenie Skarżącego, Wojewoda winien wyłączyć się z rozpoznania sprawy, gdyż zachodzą okoliczności uzasadniające wątpliwości co do jego bezstronności.

 

Skarżący zarzuca, że Decyzja została wydana z naruszeniem art. 2 i 7 Konstytucji RP, stanowiących, iż Rzeczpospolita Polska jest Państwem Prawa, zaś organy władzy publicznej działają wyłącznie w granicach prawa. Decyzja narusza również art. 42 Konstytucji RP, regulujący na poziomie konstytucyjnym zasady odpowiedzialności karnej w Rzeczpospolitej oraz art. 73 Konstytucji RP zapewniający każdemu wolność konstytucyjną do korzystania z dóbr kultury.

 

Decyzja narusza również podstawowe zasady procedury administracyjnej, w tym w szczególności art. 7 stanowiący o obowiązku organów administracji publicznej do stania na straży praworządności oraz art. 8 KPA, zgodnie z którym sposób działania organu administracji publicznej winien budować zaufanie obywateli do władzy publicznej. Jednocześnie Wojewoda Mazowiecki przy wydawaniu Decyzji uchybił art. 10 KPA, zgodnie z którym obowiązkiem jego było zapewnienie wszystkim stronom prawa czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym oraz prawa wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego jeszcze przed wydaniem orzeczenia administracyjnego.

 

Decyzja narusza przepis prawa materialnego, tj. art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, gdyż Decyzja została wydana pomimo braku jakichkolwiek realnych uchybień i zastrzeżeń co do stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z planowaną imprezą masową.

 

W końcu Skarżący zarzuca, że Decyzja została wydana z naruszeniem dóbr osobistych Skarżącego, podlegających ochronie na mocy art. 23 KC. Ponownie, za Sądem Najwyższym Skarżący wskazuje, że [...]społeczno-ekonomicznego społeczeństwa a które sprzyjają zachowaniu cech odrębności i związaniu ze społeczeńśtwem w którym żyje W pojęciu dobra osobistego mieści się też taki element jak prawo wstępu do publicznych miejsc wypoczynku i rozrywki W związku z tym tak rozumiane dobro osobiste może być naruszone również poprzez wydanie zakazu który uniemożliwi praktyczną realizację tego prawa i tym samym zainteresowany[...]

 

W związku z oczywistą bezzasadnością Decyzji, Skarżący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania przez Wojewodę Mazowieckiego w trybie art. 132 KPA lub o zawieszenie jej wykonalności wynikającej z art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych. Skarżący podnosi przy tym, że w przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego wniosku i przeprowadzenia meczu piłkarskiego pomiędzy Legią Warszawa i Koroną Kielce bez udziału publiczności, w tym bez udziału Skarżącego, skutkować będzie wystąpieniem przez Skarżącego z roszczeniem o zadośćuczynienie na mocy art. 448 KC.

 

Niniejsze odwołanie jest jednocześnie wezwaniem do zaniechania naruszeń dóbr osobistych, o którym mowa w art 24 KC.

 

 

Imię Nazwisko Podpis.

 

 

Załącznik:

- odpis odwołania

Edytowane 5 maja 201114 l przez Maiden

- Nie wykluczam, że do końca sezonu stadiony Lecha i Legii będą zamknięte dla publiczności - mówi w Kontrwywiadzie RMF FM Komendant Główny Policji Andrzej Matejuk.

 

Szef policji rozmawiał z dziennikarzem Konradem Piaseckim o czwartkowych decyzjach wojewodów: mazowieckiego i wielkopolskiego. Obaj, oficjalnie na wniosek mundurowych zamknęli na jeden mecz dla publiczności obiekty, na których grają Lech Poznań i Legia Warszawa. To bezpośrednie pokłosie wydarzeń, do których doszło w środę po rozegranym w Bydgoszczy finale Pucharu Polski.

 

- Policja tego żądała, bo po ocenie stanu bezpieczeństwa, jak również analizie ryzyka, policja doszła do wniosku, że podobne zamieszki mogą się zdarzyć m.in. na stadionie Legii i Lecha. Ostatnie zajście w Bydgoszczy spowodowało, że te grupy kibiców stanowią bardzo realne zagrożenie dla bezpieczeństwa. W tej analizie komendanci uwzględnili dotychczasowe wydarzenia, jak również wykroczenia i przestępstwa, które były popełniane na tych stadionach - tłumaczy Matejuk.

 

Obiekty zostały zamknięte dla publiczności na jeden mecz. Przed każdym kolejnym spotkaniem policja będzie wydawała odrębne zalecenie, o wpuszczeniu kibiców lub nie. Komendant nie wyklucza sytuacji, w której do zakończenia sezonu na obiektach nie pojawi się żaden fan!

 

- Ale zapewniam, że każdorazowo taka decyzja będzie podejmowana bardzo rozważnie - mówi.

 

Jego zdaniem kluby nie dość dobrze przestrzegają ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i stąd problem. Innymi słowy: nie zwalczają stadionowych chuliganów z taką zaciętością, z jaką powinny to robić.

Obiekty zostały zamknięte dla publiczności na jeden mecz. Przed każdym kolejnym spotkaniem policja będzie wydawała odrębne zalecenie, o wpuszczeniu kibiców lub nie.

 

 

(pipi)ą farmazony, przed każdym meczem musi być decyzja policji. Więc co tutaj za suchary gada?

 

Pierwszy stadion na Euro nie jest bezpieczny. Najbezpieczniejszy stadion w Polsce, stadion Legii, nie jest bezpieczny. Lepianki z betonu i piachu na których gra połowa ligi bezpieczne są. Trochę mało konsekwentnie chopaki kombinują

Dzwoniłem do biura poselskiego Niesiołkowskiego - zaprotestowałem przeciw nazywaniu mnie "stadionowym lumpem i chamidłem". Nie omieszkałem dodać, że na pewno, na Pana Profesora i jego partię głosu nie oddam. Choć i tak bym nie oddał

 

Napisałem też pismo protestacyjne do UWM.

Zamknęli stadiony i nagle wszystko obróciło się przeciwko nim. Już nie ma artów o chuliganach i bandytach, teraz jest wysyp artów o głupocie rządu.

 

Czy aby na pewno? Może wśród kibicowskiej braci wiadomo ocb, ale zapewniam Cię, że nie wśród babci Jadzi i pana Grzesia, czyli szarych obywateli, cały czas panuje przekonanie, że zamknięcie stadionów to bardzo dobry pomysł.

 

Maiden

Mówisz, że .i. w ( )o( ) chuliganom.

 

Odnoszę wrażenie, że gro ultrasów zmienia się w chuliganów gdy zajdzie taka potrzeba (chuligan w tym zdaniu= zły człek niszczący stadion) czyli granica między tymi 'rodzajami kibica' jest jak widać bardzo cienka.

Mylne wrażenie - u nas np. "Nieznani Sprawcy" nie mają nic wspólnego z takimi grupami jak "Turyści 97" czy "Tedkami".

Zamknęli stadiony i nagle wszystko obróciło się przeciwko nim. Już nie ma artów o chuliganach i bandytach, teraz jest wysyp artów o głupocie rządu.

 

Czy aby na pewno? Może wśród kibicowskiej braci wiadomo ocb, ale zapewniam Cię, że nie wśród babci Jadzi i pana Grzesia, czyli szarych obywateli, cały czas panuje przekonanie, że zamknięcie stadionów to bardzo dobry pomysł.

 

Maiden

Mówisz, że .i. w ( )o( ) chuliganom.

 

Odnoszę wrażenie, że gro ultrasów zmienia się w chuliganów gdy zajdzie taka potrzeba (chuligan w tym zdaniu= zły człek niszczący stadion) czyli granica między tymi 'rodzajami kibica' jest jak widać bardzo cienka.

 

Chodzi mi o media. A jak wiadomo, trochę lansu w mediach i plebejstwo ma już w główce zakodowane coś innego.

Super. Cracovia wygrała 3-1 z Polonią W. Tylko Śląsk zremisował, a chciałem, żeby wygrał. Tak to Bytom 1 pkt ma. Teraz czekam na mecz Arki.

No to dzisiaj załatwiliśmy Wiśle majstra. To my rozdajemy karty w tej lidzie

Wy to się nie długo włączycie w bitwę o LE. Taka ta liga jest mocna :potter:

Już nasze grajki będą wiedziały co robić, jeśli pojawi się potencjalne zagrożenie dla ich urlopów.

Jeśli chodzi nadal o protest to wiem e na meczu Ślaska z Polonią Bytom ludzie zeszli z trybun, ba wiem nawet że na meczu 4 ligi Oderki Opole z Victoria Chróścice kibice opuścili młyn Bardzo podoba mi się ta solidarnośc

Ruch:

 

ŁKS:

GKS Katowice:

Śląsk Wrocław:

Cracovia:

 

bramka Suvorova na 2-0 w meczu Cracovia - Polonia W.

http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,9556116,25__kolejka__Cracovia___Polonia_W__3_1__Suvorov__2_0_.html

Edytowane 8 maja 201114 l przez Ofsajd

Ale śmieszna ta nasza liga - tydzień temu 0 celnych strzałów i żenada z Legią, nagle do składu wchodzą rezerwowi i spokojnie mogło być z 5:0 dla nas w meczu z viceliderem, nawet Sernas się przełamał, a Nakoulma spokojnie mógł ze 2 dorzucić. Bramka Grzelczaka spokojnie bramką sezonu :potter:

Tokar kalendarz spotkań taki, że jeszcze nam zagrożą puchary

http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91832,9556940,25__kolejka__Jagiellonia___Widzew_3_1__Grzelczak__0_1_.html

Bałem się tego meczu, na szczęście 3-0 i odjeżdżamy !!

 

Grzelczak ma konkurenta do bramki sezonu

http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,9559896,25__kolejka__Lechia___Wisla_0_3__Siwakow__0_3_.html

Edytowane 8 maja 201114 l przez Ofsajd

A jeszcze wracając na chwilę do wydarzeń z Bydgoszczy.

 

Ochrona na meczu 2011

 

Ochrona na meczu 2010

 

 

:potter:

W sensie, ze slaba ochrona na meczu usprawiedliwia robienie burd?

Bardziej w sensie, że ktoś tu się z chu/jem na łby pozamieniał i jak grały dwie drużyny, których kibice są do siebie nastawieni neutralnie to był obstawa jakby się miała wojna rozpętać, a w tym roku, jak było wiadomo jakiego ciężaru jest to mecz, to kilkunastu emerytów jako ochrona, a policja chu/j wie gdzie na rogatkach Bydgoszczy.

No, ale to nie usprawiedliwia kiboli w zadnym stopniu. Jak ktos zostawi otwarty samochod, to radia nie kradniesz, chyba ze pochodzisz z marginesu spolecznego. Proste.

Ja tam kradnę radio. To i tak głównie wina Żydów i Michnika.

Nice 2 bramki sezonu w jednej kolejce, bramka Grzelczaka na pewno na większym farcie