ogqozo

Film wywołał żywą dyskusję w temacie "The Expendables". Podobno jest od owego arcydzieła o wiele gorszy! Dyskutujcie.

Komunikacja międzyludzka zawiodła.

Jak można wyciągać tych bladych, wychudzonych chłopców prosto z chemioterapii i kazać im zakładać na siebie takie śmieszne kostiumy? To nieludzkie. Jeszcze rozumiem Dartha Vadera czy wiktoriańską Anglię, ale przebieranie ich za kobiety to moralna ohyda.

Jak zobaczyłem listę kawałków to się spodziewałem czegoś lepszego. Nie wiem, brakuje jakiegoś elementu zaskoczenia, jakiejś spójności, w każdym razie nie da się tego słuchać. "Love Shack" okej, ale takie Thiny Lizzy czy Czili Pepersi jest totalnie do niczego niepodobne. "Seasons in the Abyss" w miarę śmieszne.

"Maczete" mnie bardziej jara. Wydaje się, że tam kicz jest zamierzony i zamiast dwu godzin impotentnych pokazów kulturystyki dla oldbojów dostaniemy film z pomysłem. Może nie wielkim i genialnym pomysłem, ale przynajmmiej JAKIMŚ. "Niezniszczalni" to dla mnie bardziej temat do polewki, niż traktowania tego jak film.

Uwielbiam fanatyków politycznych, w każdym temacie potrafią dostrzec aspekt ideologiczny.

Polecam najlepsze filmy Woody'ego Allena i Noah Baumbacha, jest w nich ten nerw podobny. Jakbyś nie wiedział, które to, polecam np. "Walka żywiołów", "Annie Hall", "Hanna i jej siostry", "Przejrzeć Harry'ego", "Zbrodnie i wykroczenia", "Zelig", "Manhattan". Generalnie powinny ci się też spodobać filmy według scenariuszy Andrew Niccola i Charlie'ego Kaufmana. Podobnie jak ww. Żydzi, ci dwaj łączą pewną filozoficzną refleksję z przystępny, Hollywoodzkim podejściem. Hollywood dał nam też "Przypadek Harrola Cricka" i "I Heart Huckabees", filmy te mają sporo wad, ale warto je znać. O, i Richard Linklater, tak, Rick Linklater. Przed wschodem i zachodem oraz "Życie świadome". Później możesz się wziąć za Kubricka, Bergmana, Godarda, Malle'a itp.

O to, to. Któryś z obrońców zajebistości i spójności scenariusza potrafi to wyjaśnić? Ale tu nie ma chyba nic do wyjaśniania. Nie wiem do końca, czemu się tego przyczepiać. Ale żeby to "wyjaśnić", trzeba by dokładniej omówić zasady filmu i zobaczyć, gdzie następuje niezrozumienie. Generalnie cały bajer w tym filmie polega na tym, że... to film, i - tak samo jak sen - ma swoje zasady i chociaż stara się udawać rzeczywistość, to nią NIE JEST. Zasady są niejasne, sporo rzeczy "po prostu się dzieje" i jest jaka jest. Pytanie więc: w którym momencie zakładamy, że wszystko działa jak w rzeczywistości, a w którym pozwalamy, żeby było inaczej? Są w tym świecie jakieś ustalone zasady, ale przecież nie są rozpisane kompletnie i tu, sądzę, jest ta rozbieżność. Generalnie Nolan zrobił historię, która ma przekonywać, a nie podręcznik wszystkich zasad wchodzenia do snów. Kwestia tego, jak wpływają warunki zewnętrzne śniącego na jego sen, jest bardzo mało szczegółowo przedstawiona. Mamy powiedziane, że jak człowiek chce siku, to pada deszcz. Jak zaczyna bezwładnie upadać, to sen traci grawitację. I że siła narkozy oraz poziom snu JAKOŚ na to wpływają. I tyle. Można zadać tysiąc podobnych pytań bez odpowiedzi, bo przecież podano nam tylko kilka zasad. Tak więc w sumie trudno powiedzieć, czemu na niższych poziomach jest grawitacja. Kwestia silniejszej narkozy? Głębszego poziomu, na którym warunki zewnętrzne przestają mieć znaczenie? Że szybkie spadanie to nie to samo, co unoszenie się bez działania żadnych sił w hotelu? Wydawała mi się logiczna siła narkozy, bo chyba coś takiego zasugerowano w filmie, ale jak ktoś chce, to może się kłócić. Tak jak o praktycznie wszystko inne...

Wydawało mi się, że wszyscy wolą muzykę do "Lost", no ale skoro tak uważasz, cóż, na pewno masz swoje powody. P.S. Teza, że nagrody dla najlepszego aktora powinno się dostawać nie za bycie najlepszym aktorem, a za to, że... twój serial nie będzie już trwać, jest bardzo pomysłowa.

W sumie to, o dziwo, Emmy w głównych kategoriach dostali w tym roku aktorzy, którzy najbardziej zasługiwali - w każdym razie, spośród nominowanych (gdzie nominacja dla Katey Sagal?). Parsons, Cranston, Aaron Paul - to są przecież ludzie, których się zawsze wpisuje w "should win", ale w "will win" typowało się starych faworytów typu Alec Baldwin czy Emerson i O'Quinn. Ale to nadal są nagrody, które nikogo nie obchodzą. W przypadku Oscarów - tacy twórcy jak James Cameron, Steven Spielberg czy Peter Weir sprężają się, żeby film wszedł do kin akurat pod koniec roku i był świeżo w pamięci głosujących. W przypadku Emmy, wygrywa je serial, który jest emitowany niemal idelanie po zakończeniu okresu zgłoszeniowego i "czeka" cały rok. Stacji to w ogóle nie obchodzi, ba, swój drugi najlepszy serial też przeniosła na lato. W sumie trudno się dziwić. Nie można jednocześnie mieć mózgu i przejmować się nagrodami, które nagradzają "Lost" za montaż, "CSI" za zdjęcia, a "24" za muzykę. Ot, taka ciekawostka, żeby było o czym gadać w sezonie ogórkowym.

Tu się muszę zgodzić, jesteście sto lat za mną.

Co mu się udało? Inter zaczął dobrze grać w drugiej połowie drugiego sezonu Mourinho. Wcześniej dostawał lanie od Barcelony czy Manchesteru i jedyne, co wygrał, to Mistrzostwo Włoch, ale to mniej więcej takie osiągnięcie, jakby Mourinho podszedł do dziecka na ulicy i wyrwał mu lizaka. Żeby Inter mógł zacząć wygrywać, Mourinho musiał przede wszystkim zacząć robić własne transfery, a nie godzić się na szaleństwa zarządu. No bez jaj, trochę się to śmiesznie czyta, że Mourinho przyszedł do Realu i powiedział: "musimy kupić lewego obrońcę i napastnika, mamy też bardzo młodą drużynę, przydałoby się doświadczenie", na co zarząd odpowiedział... kupując czterech młodych ofensywnych pomocników.

To trochę tak jakbyś powiedział: "Bill Gates nie głoduje".

Hercules już stał się u bukmacherów faworytem do wygrania LM w tym roku, Barca na drugim miejscu.

Huntelaar potwierdzony, 13 mln. No zapomniałem o nim. Dość drogo jak na ławkowicza Milanu.

Jak ty to liczysz? Zlatan 30 mln, jego kontrakt będzie kosztował klub łącznie 72 mln. Robinho 15 mln. 45 - 15 != 11. Ponadto, nie jestem pewien, czy oddanie Boriello to taki dobry pomysł. Robinho może będzie czarował... a może nie. W sumie naprawdę dobry był tylko przez moment w Realu.

Z cyklu "czy jeszcze o nich pamiętacie": Trezeguet w Juventusie, Kacha Kaładze w Genoi, Zebina w Brescii. Boriello chyba oficjalnie w Romie.

Za dwa tygodnie. Aha, już ktoś to napisał.

Z cyklu "so true o Legii": http://www.weszlo.com/news/5476

Fascynujące. - Huntelaar oficjalnie w Schalke - Robinho oficjalnie w Milanie - Camoranesi poszedł do Stutgarttu - Roma chce Boriello

Niedobrze, niedobrze to wygląda. Jedyna nadzieja w tym, że chimeryczny Brazylijczyk do spółki z niesympatycznym Szwedem zniszczą w chemię w zespole, Ronaldinho z tego powodu popadnie w depresję i znowu przytyje, zaś Pato dostanie kolejnej kontuzji. W zasadzie to nie jest to takie nieprawdopodobne. Robinho robił problemy w każdym klubie, w którym grał, a Ibrahimović może nie przypasować do szybkiego tempa gry Milanu. Ten zespół już nie zagra dobrego meczu.

Ja tam lubię "Lost". Z tych najpopularniejszych seriali, na pewno jest lepszy od "Dextera" czy "House'a"...

... > dexter

Myślę, że nie tyle Benitez, co odejście Mourinho. Hiszpan to dobry trener. Jednak przyjście do klubu po TAKIM sezonie i TAKIM poprzedniku musi być trudne. Dobra gra Milanu to większe zaskoczenie. Tak czy siak, zapowiada się niespodziewanie zacięta walka o tytuł między tymi klubami.

Niedobrze to wygląda.