ASX

Przeklikałem gameplay, wygląda ok, trochę ślamazarnie ale ok. Na grę dalej czekam

A nie jest tak że Netflix zadłuża się na potęge bo chcę teraz, gdy rynek usług streamingowych jest stosunkowo młody, zdobyć jak najwięcej dla siebie. To chyba dosyć standardowa praktyka w tego typu sytuacjach, podobnie z tego co wiem było z Amazonem który w ten sposób zbudował swoją potęge, kiedy walczył o pozycje na rynku też był cały czas na minusie, tylko po to by potem móc spijać śmietanke dzięki byciu liderem na rynku.

Ja wychodze z założenia że im więcej gier tym lepiej zaakceptowałem też fakt że nigdy nie zagram w 90% dostępnych w ofercie

Its not a bug, its a feature xd Wallbouncig to dobry przykład tego o czym pisałem, czyli tego że Gearsy są zakładnikiem swojego gameplayu. Pierwotnie multik gearsów był projektowany jako kolejny (nudny?) taktyczny shooter, ale gdy gracze wzieli gre w swoje ręce szybko okazało się że najefektywniejsze jest skakanie na boki, walenie z gnashera z biodra i "exploity" w stylu wallbouncingu. Niestety albo na szczęście dla Epic gracze pokochali ten gameplay i multi zdobyło wielką popularność. Nie był to pierwszy raz kiedy multiplayer wyglądał zupełnie inaczej niż zaplanowali sobie twórcy, wystarczy wspomnieć rocketjumpy w Quake'u, magnum w Halo:CE czy przeładowanie w Halo 2. Gdy już gracze polubili ten gameplay, to twórcy bylo zmuszenii zaadaptować te mechanike jako coś skillowego. I oto jesteśmy w roku 2019 gdzie w seria wciąż opiera się na przypadkowej glupio wyglądajacej mechanice sprzed 13 lat i twórcy nic nie mogą z nią za bardzo zrobić bo gracze, scena esportowa nie potrafi już grać inaczej

gotowi na kolejną dostawę gierek do GamePassa? Ledwo na e3 zapowiedzieli mnóstwo indyków a zaraz szykuje się powtórka

Podobają mi się te wszystkie zapowiedzi zmian, zwłaszcza jeżeli chodzi o kampanie, a z drugiej strony oglądając gameplaye z trybu escape wciąż widzę te stare dobrze mi znane od wielu lat gearsy z tymi samymi lub podobnymi animacjami. Mam wrażenie że Gearsy (podobnie jak Halo swoją drogą) stały się zakładnikiem swojego gameplayu, wierni fani lubią stary gameplay i nie chcą jakichkolwiek większych zmian, Przez co Coalition trzymane jest trochę w szachu bo patrząc na historie, odwrócenie się od swoich najwierniejszych graczy nie kończy się zbyt dobrze. Ale ja jako casual chciałbym kiedyś zobaczyć próbę zamieszania w tej formule i jakieś odważniejsze zmiany w sposobie gry.

No też prawda, mimo strasznych prognoz: telewizja nie zabiła kina, Spotify nie zabiło winyli a netflix raczej nie zabije płyt z filmami

Co masz dokładnie na myśli? Wiem że niektórzy obawiają się tzw. "Abonamentozy" w sensie tego że powszechność abonamentów obniży jakość gier i sprawi że będą nastawione na wyciąganie pieniędzy. Ale z drugiej strony taki np. netflix mimo że też jest usługą abonamentową to potrafi produkować wysokiej jakości seriale i filmy. Poza tym dzięki abonamentom produkcje mogą docierac do znacznie większwj grupy ludzi i gry mogą zdobywać nowych fanów. Trudny temat, abonamenty i chmura to zarówno szansa jakie i dużo ryzyko, trudno przewidzieć jak wyglądać będzie przyszłość. Przewidywań nie ulatwia też to że gierki to wciąż młoda branża, która wciąż się dociera i korporacjom nie raz, nie dwa pewnie zdarzy się dostać po łapach gdy wyciągną palce po zbyt dużo.

Popularny i budzący ostatnio duże emocje temat. Czy granie w chmurze i abonamenty w rodzaju gamepassa oznacza śmierć własności gier i jest spełnieniem chciwych i odwiecznych marzeń chciwych wydawców? Czy raczej jest po prostu kolejną prokonsumencką opcją na cieszenie się grami? Dyskutujmy Na pewno już domyślacie się bez potrzeby oglądania w jakie tonu ucieka się sam Jim

To też na pewno, ale sam marketing nie wystarczy. Gra musi być przede wszystkim dobra. Ogólnie rynek stał się chyba bardziej wymagający przez ostatnie lata. Jeśli gra nie jest dobra i nie obroni się sama to szybko umiera. Nawet najlepszy marketing nie pomoże

Ciekawy artykuł na polygonie o sytuacji na rynku i całkiem interesujące wnioski https://www.polygon.com/2019/6/24/18683652/single-player-games-as-service-fortnite-anthem-apex O tym że na rynku przesyconym tzw. Wiecznie żyjącymi grami usługami bardzo trudno się przebić, bo albo gra musi być na tyle dobra by mogła zabić króla (tak jak apex próbował przez krotką chwile konkurować z fortnitem i odniósł porażke) albo gra musi być na tyle różna by znalazła swoje własne królestwo i wierną baze graczy. Dlatego zgaduje że nadchodzącym lootershooterom trudno będzie o sukces, bo rynek jest już zdominowany przez Destiny, Division, Borderlands i Warframe i raczej nikt nie potrzebuje ich kolejnych klonów. Paradoksalnie w tej sytuacji dobrze odnalazły się gry single player, bo gdy wszyscy wydawcy biją się o swoje gierki usługi, zapominają że przecież rynek nie jest z gumy, nikt nie ma czasu grać caly czas po setki godzin w te wszystkie gry. A skończone gierki singlowe nie mają ambicji by być ogrywane latami, nie muszą się też silić na wielką oryginalność, wystarczy po prostu że będą wystarczająco dobre by gracze wydali na nie pieniądze. Tym prostym sposobem gry takie jak Spiderman, God of War czy RDR2 osiągneły swój sukces

https://kotaku.com/gears-5-developer-says-it-s-riskier-than-the-last-one-1835802465 Kilka nowych informacji: - na najprostszym poziomie trudności dostępne będzie autocelowanie - z kampanii znikną hordowe elementy - przeciwnicy będą mieć paski życia (można je wyłączyć) - gra ma odejśc od korytarzowej budowy, lokacje mają być większe i oferować większą swobode

Zwykła pomyłka semantycznaja przez skale gry rozumiem jej budżet i ilośc ludzi ktorzy nad nią pracowali, niekoniecznie rozmiar mapy i ilość aktywbości w grze. Ale rozumiem o co chodzi. I cały czas stoje przy stanowisku że Hellblade było potwornie schematyczne, zagadki były nudne a walka monotonna z powodu niewielkiego (indykowego) budżetu. I to będzie problem z którym borykać się będą prawodpobnie wszystkie ich następne gry. Ale Hellblade nadrabiało ciekawym pomysłem klimatem i oprawą, a Bleeding Edge miejmy nadzieje zaoferuje dobry gameplay

Napisałeś problemy które wynikają bezpośrednio ze skali gry Hellblade to był indyk opakawany w grafike AAA i tak powinien być oceniany. Zgadzam się że pewnego poziomu nie przeskoczą z takimi małymi zespołami

Jak się dobrze dobrze w tym czują to chyba nie ma sensu ich zmuszać do robienia dużych gier AAA. Przykład Hellblade, które może się podobać lub nie, że potrafią nawet przy ograniczonym budżecie i małym zespole robić piękne gry i nie mam nic przeciwko aby to kontynuowali. Dla nas graczy taki system pracy oznacza też więcej i bardziej różnorodnych gier, niż wyczekiwanie latami na jeden duży tytuł, ktory może na końcu okazać się niewypałem. Więc nawet jeżeli komuś nie podoba się Hellblade czy Bleeding Edge to niech pamięta że Ninja Theory już produkuje następną gre która będzie pewnie znowu o czymś innym

Nowo zarejestrowany patent Sony ma pozwolić na bardziej wydajny streaming assetow w trakcie gry co w konsekwencji ma wyeliminować ekrany ladowania. Ciekawe https://www.inverse.com/article/56841-ps5-sony-patent-playstation-5-loading-screens?refresh=56

Ja sam wciąż kupuje gry, bo nie lubie być ograniczany presją czasu (mimo że abonament skonczy mi sie za jakies 2 lata xd) i jak jakiś tytuł mi się spodoba to po prostu chce miec ją na własność. Nie lubie też kalkulować więc nie usmiecha mi się czekać i myśleć czy gra ktora mnie interesuje wpadnie w końcu do usługi lub nie. Znam też całkiem sporo przykładow jak ktoś grał w GamePassie tak długo w jakąś grę że w końcu stwierdzał że to yebać i nie opłaca się dla jednej produkcji opłacać abonamentu i kupował grę na własnośc po kilku miesiącach. Generalnie usługa przyjęła się calkiem dobrze i patrząc globalnie na rynek to nie spelniły się pesymistyczne proroctwa że Gamepass zabije sprzedaż gier, jest raczej na odwrót co widać na przykładach gier ktore od premiery lądują w Gamepassie i te dwa modele mogą ze sobą koegzystować

Jakiś koleś od xboxa mówi że subskrybenci GamePassa kupują więcej gier, bo są bardziej skłonni opuszczać swoją strefe komfortu i sprawdzać gatunki ktorych nigdy wcześniej by nie dotkneli https://www.onlysp.com/people-buy-more-games-after-joining-game-pass-says-xbox/ Ciekawe bo ta teza kłóci się trochę z tym o czym czytam na forum. Ale być może to znowu gamepassowa propaganda i kłamstwa korporacji, pozwalam wam ocenić

To ja piszący sam ze sobą posty w tym temacie

Kiedyś Halo było prawdziwym gigantem na rynku gier wideo, bo był to w zasadzie jedyny fps na konsolach, potem rynek się mocno zmienił i stał się bardziej różnorodny,pojawiło się Call of Duty, Battlefield, Borderlands, Destiny,Overwatch więc i popularność Halo spadla i nigdy już nie wróci do starego poziomu. Ale wciąż jest to ogromnie popularna marka i na pewno nie będzie żadnego problemu z bardzo dobrą sprzedażą

Myśle że postawi na swój klasyczny i wciąż unikalny na rynku, multiplayer. Nauczeni porażką Halo 4, kiedy postanowili gonić za codowskimi trendami, wiedzą że nic dobrego z tego nie wynika. Fair point

Odniosłem takie wrażenie na podstawie twoich wypowiedzi jeśli się myle to przepraszam Zresztą zmiane widać już po samym intro do gry: Tak będzie zaczynać się Halo Infinite a tak zaczynało się Halo 5 Zmiana widoczna gołym okiem i moim zdaniem zdecydowanie na plus

Przepraszam wciąż nie widze w tym cytacie zwrotów o "świetnym nowym otwarciu" i "spełnienia nadziei" W ogóle mam wrażenie że kolege milana wyjątkowo irytuje kiedy komuś zdarzy się pochwalić się jakoś nielubianą przez niego grę lub markę. A przecież nie ma niczego złego w napisaniu że Halo wygląda inaczej. Wszyscy wiemy że masz taki a nie inny gust ale zachowujesz się często jakby twoje opinie byly jedyne sluszne

Ok to pokaż mi miejsce gdzie napisałem że Halo Infinite już teraz spełnia nadzisje i jest świetnym nowym otwarciem przykro mi, ale mam prawo napisać że podoba mi się to co pokazali, a po diamtralnych zmianach względem poprzedniej części, całkowitym odcięciu się od fabuły Halo 5 widać że to ma być nowe otwarcie. No i nie wiem gdze tu widzisz CGI Yhy

Wiem nie jestem prawdziwym fanem, nad czym ubolewam