Do finału LM nie dochodzi się przez przypadek. Obie drużyny zasłużyły tam być, a psg zasłużyło na wygraną. Inter był nieobecny, mentalnie nie dojechali.

Wszyscy raczej są zgodni, że wielkie pieniądze z bliskiego wschodu psują rynek w piłeczce, ale PSG klasy sportowej po tym finale to nie można odmówić.

Czy zwycięstwo PSG w finale LM nagle sprawi, że ludzie zapragną oglądać Ligue 1, mecze z ich udziałem? Chyba nie za bardzo, poza tymi, którzy i tak to robili. W interesie szejków byłoby wykupienie przez innych szejków innego klubu z Ligue 1 i robienie z niego potęgi. Samemu PSG powinno na tym zależeć najbardziej. Jakaś realna rywalizacja w tej lidze. Wybrali taki klub, a nie inny, no i raczej nie przeniosą go do Premier League. Hiszpańska też była nudna jak Barcelona kopała się po czole, ale to było tylko przejściowe, we Francji nikt nie ma szans do czasu podobnego projektu.

btw. PSG chce jak najszybciej sfinalizować transfer młodej gwiazdy River Plate - Franco Mastantuono, żeby uprzedzić Real Madryt i innych zainteresowanych z Europy.

Edytowane 2 czerwca2 cze przez krzysiek923

Jak żyję, to ludzie na kogoś płakali. Kiedyś na Real i wszystko co robił kiedyś i co robił Florentino (dzisiaj nikt o tym nie mówi hehe). Jak byłem mały, to Real to było zło, chciwość, komercha, kupowanie sukcesu, korupcja itd. Także Anglia, Premier League, jak wydawali najwięcej kasy, a nie mieli jeszcze wyników. Wcześniej Włochy, tam bardziej motywem były (jak i wtedy w Polsce) powiązania władzy z władaniem klubami i ogólnie korupcja wszelkich klubów.

Potem Chelsea, jak najbardziej ich wtedy jebano. Zanim przyszło PSG i Man City.

City i PSG podniosły poprzeczkę ZŁA. Bo są posiadane przez de facto rządy danych krajów 0 związek Abramowicza z Putinem jest tylko pośredni i raczej rząd Rosji miał wywalone na to, czy koleś sobie kupi klub czy nie; te kraje są też uważane za bardziej ZŁE niż ówcześnie była Rosja, która nie miała złej opinii w danym czasie. Ludzie uważali/uważają bardziej, że Chelsea to po prostu bogaty koleś wydaje kasę jak chce, a City i PSG - zbrodnicze reżimy mordujące ludzi próbują wybielać swój wizerunek poprzez sport, niczym igrzyska w Berlinie 1936.

Do tego doszło Financial Fair Play, które wprowadziło nowy sposób myślenia o futbolu. Przed 2009, jak klub wydawał "za dużo", to mówiło się bardziej w sensie smutnej komercjalizacji, albo ryzyka upadku jak właściciel się znudzi - ale nie w sensie faktycznego zła, łamania prawa, łamania zasad. Dzisiaj wydawanie "za dużo" jest bardziej dosłownie zakazane, Man City nazywa się "oszustami" - przed 2009 rokiem klub wydający za dużo nie był nazywany oszustami, ot, mieli kasę to se wydawali. (Znamy to też z Polski, gdzie parę razy właściciel kupował klub, naściągał drogo graczy, miał jakieś sukcesy, przynajmniej na jeden sezon).

Dzisiaj to ostro widać w necie, gdzie wszyscy krzyczą, że Man City oszukuje, ukradli wszystkie tytuły, i faktycznie ma te 130 zarzutów - które naprawdę nie mają związku z tym, czy właściciel jest ZŁY czy nie, tylko czy wydawał więcej kasy, niż FFO pozwala, a to było akurat normalne przed erą przepisów typu FFP. Niemniej, na pewno obu klubom pomogło łamanie tych przepisów, które dziś raczej muszą być przestrzegane - ich budżet podskoczył naprawdę ostro naprawdę szybko, dzisiaj pewnie mogą jako tako żyć "uczciwie", bo mają ogromny rynek, sukcesy w LM, znanych graczy, dużo VIP-ów na meczach itd.

Za ileś tam lat to pewnie minie, tak jak dzisiaj tylko bardziej zainteresowani fani mówią cokolwiek o historii Realu, tej dawnej i jak rozkręcał się Florentino.