Ja jestem totalnie zielony i początkujący ale już mi kolega z pracy coś doradził przy doborze obiektywów także nie wtopię. 

Po szybkim sprawdzeniu neta (nie jestem fanem M 4/3 systemu) obiektyw dobry do macro (powiekszenie 1.25x, odpowiednik 2.5x dla matryc pełnoklatkowych) ale na spacery to bym powiedział ze 30mm na tym systemie to będzie ciasny trochę

W dniu 3.03.2020 o 07:46, maciekww28 napisał:

Macie jakiś zalegający sprzęt? Coś dla osoby początkującej? 

Lub co wybrać na swój pierwszy aparat? 

Córka nakręciła się na cykanie fotek i teraz mam słuchanie dzień w dzień 

Fundusz poniżej 1k więc raczej używany zestaw 

 

Nie polecam na pierwszy aparat lustrzanki, znam kilka osób, co kupiło i teraz leży, duże to, z masą opcji, w których dla początkującego nie wiadomo o co chodzi. Wziąłbym coś na wzór Sony DSC-RX100, trójka ma już wizjer i obrotowy ekran. Mały poręczny aparat z dosyć jasnym obiektywem, dzięki czemu robi ładne zdjęcia również w nocy, i który można schować w kieszeni, i którym można sobie selfie z łatwością zrobić. Moim zdaniem kupowanie jako pierwszy aparat lustrzanki to nie jest dobry pomysł. No ale jak kto chce :).

Kupiłem canon PowerShot SX510 hs

Oczywiście córce szał na aparat minął bardzo szybko więc te 250 zł nie szkoda 

 

 

Co polecacie dla początkującego do zabawy z fotografia? Wiem ze obiektyw 50-250mm i szerokokątny ale co jeszcze? Jakie body? Nikon? Który model? Jest ktoś w stanie polecić fajny zestaw nie za 10k?

Z takimi wymaganiami to można polecać w zasadzie cokolwiek? Do zabawy jakiegoś Panasonica FZ1000 albo Sony RX10 nawet z drugiej ręki. Da się tym oblecieć macro, szeroki kąt i tele. Potem jak już się zna podstawy, wie jakie zdjęcia chce się robić i czy w ogóle chce się zmieniać obiektywy można wchodzić w jakiś system.

 

Taki Nikon D5600 + Sigma 17-50/F2.8 OS + Nikkor AF-P DX 70-300 VR - razem 5k, też dobry zestaw dla amatora.

@Miketaki zestaw jak poniżej co sądzisz?

https://m.euro.com.pl/lustrzanki/nikon-d5600-af-p-dx-nikkor-18-55-vr-af-p-dx-nikkor-70-300-vr.bhtml?&cd=191780169&ad=10070947089&kd=&gclid=Cj0KCQiA3NX_BRDQARIsALA3fILVMqkkZlvAFKZisR9GHHsVRDJzkEwHGJFykFm6QjeTuevZt2U0yEcaAvRpEALw_wcB&gclsrc=aw.ds

To jest taki typowy zestaw entry-level. Ten 18-55 niestety ciemny, da się używać, ale wolałbym jednak szkło o jasności f/2.8. Za to 70-300 AF-D DX to naprawdę przyzwoity amatorski teleobiektyw. Dobre i tanie w systemie Nikona, to jeszcze stałoogniskowe 35/1.8G AF-S DX i 50/1.8G AF-S.

22 godziny temu, mozi napisał:

Co polecacie dla początkującego do zabawy z fotografia? Wiem ze obiektyw 50-250mm i szerokokątny ale co jeszcze? Jakie body? Nikon? Który model? Jest ktoś w stanie polecić fajny zestaw nie za 10k?

 

 

A zacznijmy od podstaw- co chcesz fotografować....Rozumiem, że nie wiesz.

To z linka da Ci zakres od 18 do 300mm więc po pewnym czasie będziesz wiedział czego Ci trzeba. Ale w tej klasie nie oczekuj cudów na końcu tych 300mm. Tam raczej mydelniczka będzie. 

 

Może i ten kit jest ciemny, ale za to bardzo uniwersalny. I zawsze mnie bawi ten stały txt "wyjadaczy"- "za ciemny" 

Za ciemny do czego? 

 

EDIT

I dlaczego Nikon? Może lepiej będzie Ci leżał Canon w ręce? Pentax jest fajny, ale u nas mało popularny. A może pójdziesz z duchem czasu i bezlusterkowiec? 

Edytowane 7 stycznia 20214 l przez iluck85

2 godziny temu, iluck85 napisał:

 

 

A zacznijmy od podstaw- co chcesz fotografować....Rozumiem, że nie wiesz.

To z linka da Ci zakres od 18 do 300mm więc po pewnym czasie będziesz wiedział czego Ci trzeba. Ale w tej klasie nie oczekuj cudów na końcu tych 300mm. Tam raczej mydelniczka będzie. 

 

Może i ten kit jest ciemny, ale za to bardzo uniwersalny. I zawsze mnie bawi ten stały txt "wyjadaczy"- "za ciemny" 

Za ciemny do czego? 

 

EDIT

I dlaczego Nikon? Może lepiej będzie Ci leżał Canon w ręce? Pentax jest fajny, ale u nas mało popularny. A może pójdziesz z duchem czasu i bezlusterkowiec? 

 

Raczej zakres 27-450mm.

 

Taki 18-55/3.5-5.6 jest za ciemny chociażby, żeby pobawić się kreatywnie głębią ostrości, przy F2.8 zrobi się już portret z rozmemłanym tłem, a przy 5.6 to tak średnio. Za ciemny też, żeby w słabszym oświetleniu sfotografować obiekt w jakimkolwiek ruchu bez walenia chamsko lampą. W przypadku tele nie ma takiej różnicy, bo mało który amator wybiera wielkie, ciężkie i drogie szkła f/2.8, a f/4 mają mniejszy zakres i tylko 1EV przewagi, poza tym dzięki długiej ogniskowej łatwiej o separację obiektu od tła, nawet przy f/6.3.

 

 

Już przeliczyłeś koledze matryce 1,5 

Przy tych dwóch szkłach, ten tele i tak będzie więcej czasu leżał w szafie niż przypięty do puchy. Będzie za wąsko na większość zdjęć, a wątpię w zacięcie do przyrody.

No te jasne tele kupują prosi przyrody albo mają z redakcji. 3/4 i tak tego nie kupi. Mowa o szkłach na poziomie 25-40 tysięcy.

Brakuję informacji w którą stronę chce iść osoba kupująca. 

 

Przeliczanie mm na kat widzenia pełnej klatki dla kogoś kto wcale nie używa FF to strasznie bez użyteczna informacja 

 

klasyczne 18-55 i 55-250/70-300 kit-y dobre zawsze na start i jak ktoś nie wie co chce fotografować to zakres zawsze lepszy niż światło, a potem można specyficznie dobierać szkło do potrzeb, i sprzedać stare szkło,

także zawsze można dokupić tanie 50mm 1.8 jak chce się rozmazywać, i będzie rozmazywać lepiej niż drogie i trochę ważące 2.8 zoomy 

Godzinę temu, iluck85 napisał:

No te jasne tele kupują prosi przyrody albo mają z redakcji. 3/4 i tak tego nie kupi. Mowa o szkłach na poziomie 25-40 tysięcy.

Brakuję informacji w którą stronę chce iść osoba kupująca. 

 

Bez przesady, dobre 70-200/2.8 kupi się już za 5 koła (Tamron G2), tylko to jest już obiektyw dla świadomego użytkownika. Osoba kupująca chyba sama jeszcze nie wie w którą stronę pójść. Ja musiałem przerobić kilkanaście obiektywów, żeby wiedzieć czego potrzebuję, zresztą potrzeby z biegiem czasu też mogą się zmienić.

27 minut temu, Labtec napisał:

Przeliczanie mm na kat widzenia pełnej klatki dla kogoś kto wcale nie używa FF to strasznie bez użyteczna informacja

Chyba żartujesz - dla smartfonów i kompaktów producenci podają ekwiwalent dla 35mm, więc łatwiej to porównać. Bezużyteczne jest właśnie podawanie rzeczywistej ogniskowej, bo wtedy użytkownik dla uzyskania faktycznego kąta widzenia musi przeliczać te wartości z uwzględnieniem wielkości matrycy.

Edytowane 7 stycznia 20214 l przez Mike

7 hours ago, Mike said:

Chyba żartujesz - dla smartfonów i kompaktów producenci podają ekwiwalent dla 35mm, więc łatwiej to porównać. Bezużyteczne jest właśnie podawanie rzeczywistej ogniskowej, bo wtedy użytkownik dla uzyskania faktycznego kąta widzenia musi przeliczać te wartości z uwzględnieniem wielkości matrycy.

 

może i podają w broszurach informacyjnych od 1-2 lat, to i tak nie standardowe, na telefonach masz potem wide-normal-tele guziczki bo ludzie robia w rożnych proporjach (1:1, 16:9 i 3:2) potem a na kompaktach pisze rzeczywista dalej, mieszanie w głowie (ta rozmowa to dobry przykład) dla kupującego pierwszy aparat, potem może sobie przeliczać jak najbardziej jak porównuje obiektywy używane na FF i ich kat widzenia

Edytowane 8 stycznia 20214 l przez Labtec

Informacja o rzeczywistej ogniskowej bez wiedzy o wielkości matrycy i przelicznikach nie mówi NIC, dlatego podaje się ekwiwalent dla 35mm - tylko tyle i aż tyle.

70-200 2,8 to prawie 6k albo 7(sigma)

Kupowanie 50mm dla Apsc dl ma mnie było bezsensu- strasznie ciasno, a portrety mnie nie bawiły. W Canonie podobały mi się 28 i 35mm. 
Potem dorwałem typa od ptaków i popłynąłem z Tamronem 150-600G2

Nastąpiło zderzenie z rzeczywistością, bo podskoczyłem do typa co w tym siedzi kilka lat. Pomijając aparat gościa- FF Nikona za 22k i stałke 400mm 2,8 za 50k  to tutaj trzeba być ornitologiem. 
Wiec wróbla z działki nie wrzucam. Ale jak upoluje czaple, to się pochwale.

https://www.pasazfoto.pl/tamron-70-200-mm-f2.8-di-vc-usd-g2-nikon

 

Godzinę temu, iluck85 napisał:

70-200 2,8 to prawie 6k albo 7(sigma)

Kupowanie 50mm dla Apsc dl ma mnie było bezsensu- strasznie ciasno, a portrety mnie nie bawiły. W Canonie podobały mi się 28 i 35mm. 
Potem dorwałem typa od ptaków i popłynąłem z Tamronem 150-600G2

Nastąpiło zderzenie z rzeczywistością, bo podskoczyłem do typa co w tym siedzi kilka lat. Pomijając aparat gościa- FF Nikona za 22k i stałke 400mm 2,8 za 50k  to tutaj trzeba być ornitologiem. 
Wiec wróbla z działki nie wrzucam. Ale jak upoluje czaple, to się pochwale.

 

Dla mnie 50mm na cropie było za szeroko i musiałem dokupić 85mm. Zwierzyny nie łowię, więc z tele poprzestałem na 70-210/4 - każdemu według potrzeb 

2 hours ago, iluck85 said:

70-200 2,8 to prawie 6k albo 7(sigma)

Kupowanie 50mm dla Apsc dl ma mnie było bezsensu- strasznie ciasno, a portrety mnie nie bawiły. W Canonie podobały mi się 28 i 35mm. 
Potem dorwałem typa od ptaków i popłynąłem z Tamronem 150-600G2

Nastąpiło zderzenie z rzeczywistością, bo podskoczyłem do typa co w tym siedzi kilka lat. Pomijając aparat gościa- FF Nikona za 22k i stałke 400mm 2,8 za 50k  to tutaj trzeba być ornitologiem. 
Wiec wróbla z działki nie wrzucam. Ale jak upoluje czaple, to się pochwale.

 

 

mam Sigma 150-600 w plecaku, bardzo lubię te obiektywy. sigma/tamron 150-600 za te pieniądze to  dobry wybór jeśli ktoś lubi ptaki od czasu do czasu robić albo jakiś sport na dworze za dnia i nie chce wydawać kupę hajsu, tez zostawilem sobie 70-200 f4 bo lekkie i wygodne, miałem wcześniej 70-200 f2.8 ale 1.5kg plus aparat to trochę meczy na dniowych wycieczkach 

To jest fajne pod konkretny cel. 
Do łażenia po ulicy- fotki street, wakacje, wypady za miasto- bezlusterkowiec. 

14 minutes ago, iluck85 said:

To jest fajne pod konkretny cel. 
Do łażenia po ulicy- fotki street, wakacje, wypady za miasto- bezlusterkowiec. 

 

ja już się przesiadłem na bezlusterkowca, plusem nawet jest to ze nadal mam AF z 2x adapterem i 150-600, czyli na 1200mm F13

Nikon Z? 

12 minutes ago, iluck85 said:

Nikon Z? 

 

EOS R, Od 14 lat mam w ręce Canon-a

Aaa, to spoko.

Ja skończyłem z Canonem po EOS 50D. Potem te modele coś im spadły. Miałem 60D i 70D, ale to już nie to samo w ręce.

No dobra ja chciałem żonie kupić do amatorskich zdjęć niech się uczy XD ale body za 10 k i obiektywy za 20k to nie ten level jeszcze. Obawiam się że pobawi się chwile i odłoży. 

1 hour ago, mozi said:

No dobra ja chciałem żonie kupić do amatorskich zdjęć niech się uczy XD ale body za 10 k i obiektywy za 20k to nie ten level jeszcze. Obawiam się że pobawi się chwile i odłoży. 

 

Polecam coś w stylu Sony A6400 z obiektywem 18-135mm ( ok. 5000zl)

bez lusterkowiec co daje nam możliwości takie jak auto-focus na oczy czy zwierzęta, rozmiar dobry i zmieści się do malej torby,

(klasyczne DSLR to trochę większy i obiektywy tez wiec nie zawsze chce sie brac z domu)

 

18-135mm obiektyw bardzo spoko, szeroki kat ale tez lekkie możliwości tele są wiec na wakacje, wycieczki czy spacery to w 90% będzie wystarczyć, a matryca ma 24megapixle wiec zawsze jakiś crop jest możliwy

 

 

 

a jak chcesz to podepniesz tez obiektywy za 20k  

 

Edytowane 9 stycznia 20214 l przez Labtec