ASX

Nie istnieje taki wydawca który dostarcza same genialne gry 10/10. Nawet takie Nintendo ma cały przekrój gier od hitów, po dobre, solidne gierki, aż po żółtka na meta. To branża kreatywna, raz wyjdzie lepiej raz gorzej, każdemu zdarzają się też wpadki. Ważne żeby nie schodzić ponizej pewnego wysokiego poziomu i nie dostarczać masowo crapow. Gdyby ktoś próbował robić same genialne gry, to zabiloby to całkowicie kreatywność, jeszcze bardziej wydłużyło produkcję i doprowadziłoby do wielu skasowanych gier.

Na pierwszy rzut oka wygląda na kolejną solidną dobrą grę. Budzą optymizm opinie w recenzjach że to taka staroszkolna konsolowa gra action-adventure rodem z czasów PS2 czy X360, niepokój budzi za to komentarze że gameplay nie dorównuje oprawie wizualnej i dźwiękowej.

Warto dodać

Ale muszę przyznać że można być pod wrażeniem kreatywności Nintendo, zrobili coś co istnieje na rynku od dawna, czy wybrakowane nośniki fizyczne bez gry na nich, nadali temu nazwę: Game-key cary, i dużo ludzi się zastanawialo czy to jakiś nowy patent. Konkurencja powinna się uczyć jak to się robi

- możliwość odsprzedaży. i to tyle.

Puste karty z licencją mogą zastąpić pudełka z kodem, nie zmienia to jednak faktu że ograniczony rozmiar kart, ich koszt (wrzucenie gry na 64g kartę to wyższe koszty dla wydawcy), oraz rosnący rozmiar gier sprawi że wydań fizycznych bez gry na karcie, wymagających pobrania gry z internetu będzie o wiele więcej niż na Switchu 1. A wyższej ceny wydań fizycznych, względem cyfry, też nie nazwałbym mocniejszym pójściem w wydania fizyczne.

Przecież GearsUp dopiero co pisał że Nintendo przy Switchu 2 jeszcze mocniej idzie w fizyczne nośniki, więc chyba tak.

Też myślę że się sprzeda. Zresztą widać po reakcjach w internecie, poza naszą bańką że ludziom się podobało.

Odnośnie podwyżek to zasadniczo są dwie drogi gdy korpo chcę zarabiać więcej, albo szukasz nowych klientów i otwierasz się na nowe rynki. Albo zaczynasz bardziej doić swoich obecnych klientów. Inni starają się balansować między jednym i drugim, tutaj poszukają klientów na nowej platformie, a tutaj podniosą troche ceny. Ale Nintendo ewidentnie zdecydowało się tylko na tę drugą opcję. Kiedy platforma rośnie, jest w stanie rekompensować sobie do pewnego stopnia brak podwyżek cen sprzętu i gier nowymi klientami. i tak przez dłuższy czas było z konsolami. Ale chyba ten czas definitywnie dobiega końca patrząc na to co się dzieje w temacie cen. Ja osobiście wolałbym mniejsze podwyżki, ale bardziej otwarte Nintendo. Ale zdaje sobie sprawę, że oni są konsolowymi tradycjonalistami, a fani Switcha cenią sobie ten konsolowy pieprz i duszę związaną z tym że gry Nintendo nie ukazują się na inne platformy.

Te 64gb karty, które i tak nie gwarantują zmieszczenia większych gier i tak bedą raczej rzadkością.

no to dwie zupełnie różne strategie biznesowe: Microsoft woli pozbyć się nawet całkowicie ekskluzywności, ale zachowuje takie rzeczy jak Game Pass czy Play Anywhere. Nintendo woli sprzedawać gry za 80 i 90 euro, ale zachowuje ekskluzywność swoich gier. i wcale im się nie dziwię temu co robi Nintendo. Bo jeśli posiadacz takiego Steam Decka oglądał prezentacje tej nowej generacji Nintendo to nie zobaczył tam nic szczególnie lepszego niż to co ma teraz. Widział porty starszych i nowych gier do których ma dostęp już teraz jak Cyberpunk czy Elden Ring, dodanie funkcji społecznościowych, czy innowacje typu dodanie HDRa . Jedyne co praktycznie go może zachęcić do zakupu NS2 są więc ekskluzywne gry. Zachowanie ich, nawet kosztem podwyżek, wydaje się więc dla Nintendo rzeczą fundamentalną.

Tak, dokładnie. Nintendo jeszcze bardziej idzie w fizyczniaki wyceniając je drożej niż zwykle edycję. I wrzucając do pudełek carta z licencją, zamiast gry.

Motyw z kluczami jest taki że te karty podobnie jak płyty na Xboxa będą miały zbyt malą pojemność by pomieścić gry. Stąd podobne rozwiązanie. A Nintendo widocznie doszło do podobnego wniosku co inni, że nie kalkuluje się im inwestować w kartridże o większej pojemności.

Z punktu widzenia biznesowego to ma sens tylko wtedy kiedy zarabiasz na każdej sprzedanej konsoli. A że widocznie będą zarabiać na sprzęcie od początku to mogą sobie na to pozwolić. W innych wypadku, bardziej opłaca się crossgenowość, bo co to za różnica czy ktoś kupi Mario Kart na Switcha czy Switcha 2? Nintendo na jednym i drugim zarobiłoby tyle samo.

Nintendo prezentuje wciąż stary model konsolowy, przede wszystkim zależy im na sprzedaży sprzętu. Ekskluzywne gry na Switcha 2 mają przede wszystkim zachęcić ludzi do zakupu nowej konsoli. Co do "hamulcowego", to jeden znika, a w jego miejsce pojawia się drugi. Bo Switch 2 to już w teraz przestarzałe urządzenie, widać było już na prezentacji jak wyglądał Elden Ring czy Cyberpunk.

Tutaj też nie wypada. Ale gry Nintendo są tylko na Nintendo, więc nie ma legalnej alternatywy i jeśli chcesz Zelde w 60 fpsach to płać 40 zł piękny kawalerze.

To na pewno też, ale wynikało to też z tego że wszystkie gry Xboxa są na premierę na PC i tam, to że gra działa lepiej na lepszym sprzęcie jest czymś normalnym. Więc nie wypadało golić konsolowcow na coś co na PC jest całkowicie za darmo.

Nie grałem, ale jeśli faktyczne olali w końcu ten głupi, ciągnący się jak moda na sukces, wybijający z rozgrywki wątek współczesny to akurat bardzo duży plus dla mnie.

Przypominam że Part 1 też został zweryfikowany dla Steam Decka, więc sama weryfikacja niewiele znaczy. https://www.gamesradar.com/the-last-of-us-part-1-will-be-steam-deck-compatible/ Ale myslę że ze względu na to że to port bazujący na wersji z PS4, gra powinna działać o wiele lepiej niż Part 1 na premier na Steam Decku.

w ekosystemie xboxa pełny crossbuy

też się nad tym zastanawiałem jak robiłem calaka i ostatecznie ja polatałem trochę po planetach, pozabijałem kilka mobków i wyrosła.

Nie wiem ile z tych 20 milionów się sprzedało, bo gra była m.in w Game Passie, Plusie czy była rozdawana za darmo przez Epica. Ale na pewno multiplatformowosc pomogła grze dotrzeć do większej ilości graczy

Sytuacja już się ustabilzowała, konsole doszły do swojego sufitu i stały się dojrzałym rykiem. Żadna konsola Sony nie powtórzy już najprawdopodobnie nigdy wyniku PS2 z 160 milionami sprzedanymi konsolami. A PS5 będzie miało ciężko żeby sprzedać się lepiej niż PS4, z kolei liczba miesięcznych aktywnych użytkowników PSN utrzymuje się cały czas na stabilnym poziomie. W tym samym czasie gdy konsole dotyka stagnacja, popularność PC stale rośnie, i otwierają się kolejne bardzo duże pecetowe rynki jak Chiny, które nigdy nie zaadoptują konsoli podobnym stopniu jak USA czy Europa zachodnia. Dlatego np. Xbox już jakiś czas temu zaczął swój proces pivotu na PC, a w kolejnych latach wszystko wskazuje na to że proces ten się dopełni i jego "konsole" staną się defacto pecetami, a pecety xboxami. Z Playstation się tak nie stanie, bo ma zbyt silną pozycję na rynku konsol. A ostatnie ruchy xboxa, pozwolą im się stać domyślną konsolą stacjonarną z dostępem do wszystkich gier MS. Ale jeśli planują dalej rosnąć poza rynkiem konsolowym i chcą znaleźć nowych klientów to muszą szukać ich właśnie na PC i adaptować się nowych warunków. I właśnie to robią już teraz.

Ja widzę ryzyko, ale potrafię też słuchać tego co ma do powiedzenia Sony w tej kwestii, Niedawno jeden z udziałówców zapytał,: domyślam się że pytając o "ekskluzywne gry third party" miał na myśli tytuły w stylu np. remake'u Silent Hilla 2, który wyszedł jednocześnie na PC i PS5. Więc Sony nie uważa w tej chwili, by gry wychodzące jednocześnie na PC i PS5, były dużym ryzykiem dla utraty graczy na rzecz PC. To dlaczego ja mam się z nimi nie zgadzać i upierać się że jednak są?